Решение по делу № 11-3/2017 от 23.01.2017

                                                                                            Дело № 11-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 февраля 2017 года                               ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Беляковой

при секретаре судебного заседания О.В. Агаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3, действующего на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.

Разъяснить ООО «Газпром газораспределение Волгоград», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ТО ВДГО с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между взыскателем и должником был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № №, согласно которому взыскатель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а должник обязался произвести оплату выполненных работ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору взыскатель выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должника на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора должник обязан оплачивать (услуги) по техническому обслуживания, а также работы по ремонту ВДГО и (или) ВКГО в установленные сроки и в полном объеме. По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не погашена и составляет <данные изъяты>

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В обосновании жалобы представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3 выражает свое несогласие с доводами мирового судьи, считает данное определение является необоснованным и незаконным, а также нарушает законные права и интересы заявителя, так как в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено им на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату государственной пошлины по безналичному расчету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

Согласно ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка России № 383-П от 19.06.2012 года (в редакции от 06.11.2015 года) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

В соответствии с Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в подтверждении факта уплаты государственной пошлины предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка об исполнении, а именно: без проставлении штампа банка и подписи уполномоченного лица банка, что не позволяет сделать вывод об исполнении банка плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в платежном поручении об оплате государственной пошлины, не имеется отметок банка, а именно штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного определения, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона и у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                              С.А. Белякова