Решение по делу № 2-2609/2015 от 25.05.2015

К делу № 2-2609/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» июля 2015г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием

представителя истца – Тхайшаова З.А.,

представителя ответчиков Жаглиной И.В. и Овчинникова Э.С. – Пономарева Г.И.,

представителя третьего лица Администрации МО «Город Майкоп» - Тарасевич Н.Е.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Эйнэр А.В.

представителя третьего лица ООО «Майкопская ТЭЦ» - Атах А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Майкопводоканал» к Жаглиной Ирине Вячеславовне, Овчинникову Эдуарду Сергеевичу, Тадевосян Левону Торниковичу и Гасанову Эльнуру Гасан Оглы о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим. В обоснование своих заявленных требований указал, что За Жаглиной И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1. Государственная регистрация осуществлена на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

МУП «Майкопводоканал» стало известно о существовании основания для государственной регистрации спорного права из письма Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, в котором сообщалось, что за Жаглиной И.В. указанным судебным актом признано право собственности на самовольное строение.

Вместе с тем, спорный объект расположен на подземной самотечной канализации диаметром 300 мм, находящейся в хозяйственном ведении и эксплуатации истца. Канализация построена в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорный объект ответчика зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1.      разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2.      разрушения всего здания, сооружения или их части;

3.      деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4.      повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещении либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует принимать меры по предотвращению проникновения в нежилое помещение с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации.

В соответствии с ч.3 ст.42 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В п.57 Перечня, в числе обязательных к соблюдению национальных стандартов и свобод правил указаны следующие части СНиП 2.07.01-89* «Градостроиетльство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 – 5,6 (пункты 6.1 – 6.41, таблица 10*), 7 – 9; приложение 2.

В соответствии с п.7.23* раздела 7 СНиП 2.07.01-89* расстояния по горизонтали ( в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл.14*.

В таблице 14* расстояние по горизонтали ( в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений определено в 3 метра.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании при возведении зданий должны быть обеспечены требования технической безопасности и выдержано безопасное расстояние до подземной самотечной канализации – 3 метра.

Безопасное расстояние между строением ответчика и подземной самотечной канализацией истца не выдержано, самовольное строение ответчика установлено на канализации в нарушение требований технической безопасности.

Нахождение спорного объекта на канализации истца нарушает требования технической безопасности и угрожает жизни и здоровью посетителей магазина ответчика, при аварии на канализации провал грунта приводит к обрушению спорного объекта, падению в котлован людей. Легализация самовольного строения ответчика нарушает право истца требовать от ответчика соблюдения безопасного расстояния до подземной самотечной канализации. Теперь истец обязан принять меры по эксплуатации канализации таким образом, чтобы при эксплуатации своей канализации в условиях несоблюдения безопасного расстояния технически обезопасить спорный объект ответчика от повреждения и предотвратить попадание в магазин вредных и неприятно пахнущих веществ.

Таким образом, регистрация права собственности на самовольную постройку, расположенную в нарушение требований технической безопасности на централизованной самотечной канализации нарушает охраняемые законом интересы предприятия и третьих лиц.

На сегодняшний день спорный объект по договору купли-продажи продан Жаглиной И.В. в пользу Овчинникова Э.С., а впоследствии отчужден Овчинниковым Э.С. в пользу Гасанова Эльнура Гасан Оглы. Однако совершение указанных сделок со спорным объектом не приводит к легализации зарегистрированного права собственности на объект. Зарегистрированное Гасановым Эльнуром Гасан Оглы право собственности на объект по-прежнему является отсутствующим.

Просили суд признать первоначальное право собственности Жаглиной Ирины Вячеславовны, право собственности впоследствии перешедшее к Овчинникову Эдуарду Сергеевичу, право собственности впоследствии перешедшее к Гасанову Эльнуру Гасан Оглы на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А, запись в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, № и № отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, и в связи с привлечение к делу в качестве соответчика Тадевосян Л.Т., также установлением факта, что в настоящее время собственником имущества вновь является Жаглина И.В. просил признать первоначальное право собственности Жаглиной Ирины Вячеславовны, право собственности впоследствии перешедшее к Овчинникову Эдуарду Сергеевичу, право собственности впоследствии перешедшее к Тадевосян Л.Т., право собственности впоследствии перешедшее к Гасанову Эльнуру Гасан Оглы, впоследствии вновь перешедшее к Жаглиной И.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м., инвентарный номер: 79:401:002:260006110, Литер А, отсутствующим

Представитель ответчиков Жаглиной И.В. и Овчинникова Э.С. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что истец является лицом, чьи права нарушены и у него имеется материально-правовой и процессуальный интерес. Ссылаясь на нахождении объекта недвижимого имущества ответчика в близости от самотечной канализации, принадлежащей на праве хозяйственного ведения истца, МУП «Майкопводоканал» не представляет ни одного доказательства, подтверждающего право предприятия на данное имущество, что также подтверждает отсутствие у истца материально-правового интереса в деле.

Кроме того указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде иска о сносе самовольной постройки, должен соответствовать критериям разумности, соразмерности, а также приводить к восстановлению нарушенного права истца.

Однако заявленное требование истца о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущество, применительно к обстоятельствам спора, не отвечает вышеуказанным критериям, не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указывает, как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому предприятие в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимого имущества, что является очевидным, наличие записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данный объект сама по себе не может нарушать право предприятия и, соответственно, аннулирование данной записи также не может повлиять на права и обязанности истца

Также указал, что представляется невозможным невозможно оспаривать право на недвижимое имущество без оспаривания самого основания возникновения права, решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, которым данное имущество было введено в гражданский оборот.

На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчики - Тадевосян Л.Т. и Гасанову Э. Г- О. в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.167 п.4 ГПРК РФ рассмотретьт дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации МО «Город Майкоп», комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебном заседании исковые требования МУП «Майкопводоканал» поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании просил оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением Майкопского городского суда по делу №№, вступившим в законную силу было признано право собственности Жаглиной Ирины Вячеславовны самовольное строение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Из указанного решения усматривается, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., был являлся самовольной постройкой, право собственности на который в соответствии со ст.222 ГК РФ было признано судом и указный объект недвижимости введен в гражданский оборот.

Право собственности Жаглиной И.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ г..

Из выписки ЕГРП на указный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло от Жаглиной И.В. к Овчинникову С.Э., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Овчинникова Э.С. к Тадевосян Л.Т., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Тадевосян Л.Т. к Гасанову Э.Г-О., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Гасанова Э.Г-О. к Жаглиной И.В..

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:…. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Таким образом, право собственности первоначального собственника имущества – Жаглиной И.В. возникло на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное на основании судебного решения право может быть оспорено только путем обжалования самого судебного акта о признании права собственности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом принимались меры к обжалованию решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившем в законную силу на основании Постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МУП «Майкопводоканал» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Следовательно, установленные законом способы оспаривания возникшего на основании судебного решения права у истца исчерпаны и не могут быть защищены путем подачи иска о признании права собственности отсутствующим.

Указанная позиция суда в полной мере согласуется с позицией, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом, в случае если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем заявляя требования о признании права собственности отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности ответчиков на магазин, и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

При избрании способа защиты права путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Судом не установлено, что МУП «Майкопводоканал» обладает каким либо правом в отношении спорного объекта недвижимости, а потому МУП «Майкопводоканал» в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав

Также принимая решение, суд учитывает, что в силу положений ст.222 ГК РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оспаривание права собственности на самовольную постройку, возникшее на основании судебного решения по основаниям того, что она представляет угрозу жизни и здоровья людей, т.е. по обстоятельствам, отсутствие которых уже установлено судом, недопустимо.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований МУП «Майкопводоканал» о признании первоначального права собственности Жаглиной Ирины Вячеславовны, право собственности впоследствии перешедшее к Овчинникову Эдуарду Сергеевичу, право собственности впоследствии перешедшее к Тадевосян Г.Т., право собственности впоследствии перешедшее к ФИО5 Эльнуру Гасан Оглы, впоследствии вновь перешедшее к Жаглиной И.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А, отсутствующим, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МУП «Майкопводоканал» к Жаглиной Ирине Вячеславовне, Овчинникову Эдуарду Сергеевичу, Тадевосян Левону Торниковичу и Гасанову Эльнуру Гасан Оглы о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., инвентарный номер: №, Литер А, отсутствующим, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июля 2015 г.

Председательствующий Ю.А. Богус