Решение по делу № 33а-2189/2016 от 14.09.2016

Судья М.Ю. Соболева                                                                                                   № 33а-2189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя МУП города Костромы «Костромагорводоканал» А.А. Соловьева на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2016 года, которым МУП города Костромы «Костромагорводоканал» отказано в принятии административного искового заявления к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления об определении гарантирующей организации по водоотведению.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановления № 111 от 10.06.2016 г. об определении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. Заявленные требования мотивированы тем, что глава Минского сельского поселения не наделен полномочиями наделять МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Минского сельского поселения.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2016 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Соловьев А.А. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование, что оспариваемое постановление относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий. Полагает, что настоящий спор не является экономическим. В этой связи считает, что судом неправильно определена подведомственность спора.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленный материал, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 34), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 5 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Частная жалоба подана представителем МУП города Костромы «Костромагорводоканал» А.А. Соловьевым, действующим на основании доверенности №39, выданной 22.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г., подписанной директором предприятия. Копия доверенности приложена к частной жалобе.

Однако из текста доверенности следует, что А.А.Соловьёв вправе «осуществлять от имени предприятия процессуальные действия в арбитражных, третейских судах и судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве стороны или третьего лица со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ сторонам и третьим лицам в процессе …». Право представлять интересы МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в административных делах, исходя из текста доверенности, А.А. Соловьёву не предоставлено.

Следовательно, он не имеет права на обращение от имени МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с частной жалобой на определение суда, вынесенное в рамках административного производства.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В этой связи частная жалоба, поданная представителем МУП города Костромы «Костромагорводоканал» А.А.Соловьевым, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу представителя МУП города Костромы «Костромагорводоканал» А.А. Соловьева на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: