Решение по делу № 33-2542/2015 от 10.03.2015

Судья Шароглазова О.Н. Дело № 33-2542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» к Вербицкому Р.В., Бородавчик Е.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Бородавчик Е.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

кредитный потребительский кооператив граждан «Приморье» (далее – КПКГ «Приморье») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 августа 2009 года между кооперативом и Вербицким Р.В. был заключён договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по 28 февраля 2011 года под 24 % годовых на остаток суммы займа. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 28 августа 2009 года с Бородавчик Е.Н. был заключён договор поручительства. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере ... копеек, в том числе: просроченный основной долг – ... копеек, компенсация за пользование займом ... копейки, штраф по просроченному займу ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Вербицкий Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на материальные трудности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бородавчик Е.Н.

Судом постановлено решение, которым с Вербицкого Р.В., Бородавчик Е.Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» взыскана задолженность по договору займа № № от 28 августа 2009 года в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по ... копеек с каждого.

С решением суда не согласился Бородавчик Е.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении взысканной суммы. Указывает, что судом ошибочно не применены положения статей 333, 404 ГК Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 28 августа 2009 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Приморье» и Вербицким Р.В. был заключён договор займа № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... рублей, сроком на 18 месяцев, под 24 % годовых на остаток суммы займа.

Пунктом 2.4 названного договора займа предусмотрена обязанность Вербицкого Р.В. возвратить займ в рассрочку ежемесячно с причитающейся компенсацией за пользование займом в срок по 28 февраля 2011 года.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 31 декабря 2012 года предусмотрена пунктами 2.6, 4.2 договора.

В обеспечение обязательств по договору займа 28 августа 2009 года с Бородавчик Е.Н. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кооперативом солидарно с заёмщиком за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Факт получения суммы займа в размере ... рублей Вербицкий Р.В. не оспаривал.

При рассмотрении данного дела, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме. Вместе с тем заёмщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, обеспеченного договором поручительства, верно применив положения статей 307-309, 314, 810-811, 322, 363 ГК Российской Федерации, суд правильно удовлетворил заявленные КПКГ «Приморье» требования, взыскав в солидарном порядке с заёмщика Вербицкого Р.В. и его поручителя Бородавчик Е.Н. образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу, компенсацию за пользование займом, штраф, в общем размере ... копеек.

Государственная пошлина по ... копеек взыскана с ответчиков в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Бородавчик Е.Н. о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не снижение её размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бородавчик Е.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение его судом, ходатайств о снижении размера неустойки в суд не направлял.

Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание и дело рассмотрено судом в его отсутствие, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Ответчик Вербицкий Р.В. об уменьшении неустойки также не заявлял.

Вывод суда основан на правильном применении статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно части 1 которой бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородавчик Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи