Решение по делу № 2-1597/2012 от 25.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1597/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А<ФИО1>

при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску Гейшеловой <ФИО2>о взыскании материального ущерба, судебных расхо­дов,

установил:

Гейшелова Г.И. обратилась к мировому судье Кутузовского судебного уча­стка с иском к  филиалу ОАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре  о взыскании матери­ального ущерба,судебных расходов. В обос­нование исковых требований указала, что 10.08.2011 года напротив <НОМЕР> района, имело место дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновение автомашин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> которой управляла Гейшелева Г.И., и <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Козлова А.Г. Причиной ДТП стало нарушение водителем Гейшелевой Г.И. п.8.12 ПДД. В ходе ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> получила повреждения. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик в страховой выплате Гейшелевой Г.И. отказал. Гейшелева Г.И<ФИО1> обратилась в ООО «Независимая экспертиза» где рассчитала стоимость причиненного ей ущерба. Стоимость ремонта повреждений, возникших в результате страхового случая, согласно расчету ООО«Независимая экспертиза» составил 14956, 35 рублей. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости ремонта составила 5000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

20 ноября 2012 года истец уточнила исковые требования, указала,что Ответчик выдал истцу направление на ремонт крыла,оплачивать стоимость ремонта смещения бампера страховая компания отказалась, вместе с тем, повреждение бампера является страховым случаем и подлежит оплате за счет страхового возмещения. Стоимость ремонта смещения бампера согласно заключению (справки) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>размере 9 399 руб.

Истец,представитель истца  в судебное заседание не явились,извещены посредством смс уведомлений.Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д.52.

Ответчик ОАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре  исковые требования не при­знал по доводам изложенным в письменно отзыве,просил в иске отказать.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследо­вав мате­риалы дела,  миро­вой судья приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство марки « Kia Rio» госномер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельст­вом о ре­гист­рации транспортного средства 11 YE 870003 л.д. 35.

Мировым судьей установлено, что 10.08.2011 года напротив <НОМЕР> района, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> которым управляла Гейшелева Г.И. совершил наезд на стоящую автомашину  <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Козлова А.Г. Причиной ДТП стало нарушение водителем Гейшелевой Г.И. п.8.12 ПДД. В ходе ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> получила повреждения, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии:смещение переднего бампера с правой стороны с нарушением ЛКП,повреждение ЛКП правого переднего крыла.

Определением от 10.08.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24.5. ч.1 под. 2 и ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к вы­воду, что водитель Гейшелова Г.И. в данной дорожной ситуации нарушила п. 8.12 Правил Дорож­ного движения.

Гражданская ответственность Гейшеловой Г.И. застрахо­вана в страховой компании ОАО «Ингосстрах» филиал в г.Сыктывкаре, полис КАСКО <НОМЕР> (срок действия полиса с 07.07.2011 по 06.07.2012 г.), заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора страхования выполняются в части страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования транспортных средств» от 06 августа 2010 года(далее по тексту - Правила страхования).

При разрешении исковых требований суд учитывает следующие положения Гражданского кодекса РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими дого­вора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ст. 435 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблю­дение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Дого­вор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его пись­менного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхова­теля заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта докумен­тов (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуще­стве либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В силу  ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего ос­нованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхо­вую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу кото­рого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого со­бытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущест­венными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Вместе с тем положения ста­тей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо осво­бождают его от страховой выплаты. 26 августа 2011 г. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае по факту ДТП от 10 августа 2011 года с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рeгистрационный номер <НОМЕР>, заявив о наличии следующих повреждений- повреждение переднего бампера и переднего правого крыла. Согласно извещению о страховом случае, истец просил осуществить возмещение в натуральной форме, путем направления на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не предоставил отремонтированное ТС Страховщику для осмотра. Судом установлено,что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отражены следующие повреждения на автомобиле истца:смещение переднего бампера с правой стороны с нарушением ЛКП,повреждение ЛКП правого переднего крыла. Также установлено, что 29 сентября 2011 года истец получил от ОСАО «Ингосстрах» направление окраску переднего правого крыла в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно акту выполненных работ №АЦЗН017249 от 23 ноября 2011 года ООО«Автоцентр Давпон» стоимость восстановительного ремонта составила 5570 руб.

22 декабря 2011 года ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5570 руб., путем перечисления денежных средств в адрес СТО за восстановительный ремонт, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №1035702. Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд 24252 от 07.11.2011 г. ООО «ВеГо» (л.д. 84),согласно которому истцом были произведены и оплачены работы по ремонту переднего бампера на общую сумму 7 500 руб., в том числе, по мнению истца,были произведены ремонтные работы по устранению перекоса бампера. В представленном заказ-наряде не выделены отдельной строкой работы по смещению переднего бампера с правой стороны, стоимость нормо-часа ремонтных работ составила 750 руб. и 850 руб. Однако истцом в обоснование расчета стоимости работ по устранению перекоса бампера истцом представлена справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рeгистрационный знак <НОМЕР> до заключения договора страхования имел повреждения, в том числе повреждение переднего бампера в виде глубоких царапин и требовал ремонта с окраской. С результатами осмотра на страхование Истец был согласен и предупрежден о том, что претензии по поврежденным деталям к рассмотрению приниматься не будут, что подтверждается листом осмотра и подписью страхователя. Таким образом, по мнению ответчика, по заявленному истцом случаю возмещению подлежит только окраска переднего правого крыла.

Согласно отчету № 02/11 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оценщиком в акте осмотра автомобиля истца (л.д20) указаны следующие повреждения: бампер передний-потертости ЛКП в правой части в районе правой фары; крыло переднее правое-потертости в верхней части в районе передней фары; под крылом переднего правого колеса-трещина пластиковой детали. Также оценщик отметил,что необходимо провести дополнительный осмотр для выявления повреждений креплений переднего бампера.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 961, 963, 964 Кодекса называются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему пра­вилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Имеющиеся в деле отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заказ-наряд 24252 от 07.11.2011 г., представленные истцом,мировой судья оценивает критически, указанные доказательства не дают основания считать, что повреждение со смещением переднего бампера  было получено в рассматриваемом ДТП,более того, истцом не представлены доказательства, опровергающие то обстоятельство, что автомобиль уже имел повреждения в передней части бампера,что зафиксировано  листом осмотра транспортного средства от 06 июля 2011 год ,при заключении договора страхования автомашины КИА РИО.

Отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также не может быть принят в качестве над­лежащего доказательства, поскольку эксперт не обладал информацией о том, что автомашина ранее попадала в ДТП, в которых были получены повреждения  в правой передней части бампера автомашины.

Истцом не представлено докумен­тальных подтверждений произведенного ремонта переднего бам­пера, до  ДТП от 10 августа 2011 года. 

В данном случае, поскольку договором  предусмотрена возможность односто­роннего отказа страховщика от исполнения договора, учитывая, что истец в нару­шение условий договора страхования (пункта 18 статьи 21 Правил страхования) не предоставил отремонтированное ТС Страховщику для осмотра до наступления страхового случая, ми­ровой судья приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страхов­щика от выплаты страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных норм.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гейшеловой Г.И. к ОСАО Ин­госстрах в лице филиала в г.Сыктывкаре о взы­скании страхового возмещения, судебных расходов необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отка­зано, не подлежит удовлетворению факультативные требования о взыскании с ответ­чика неустойки, возврата государственной пошлины, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гейшеловой<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение составлено 31 декабря 2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                        Н.А. Мелихова