Решение по делу № 33-224/2011 от 14.01.2011

Судья Коваленко И.А. № 33-224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 г.  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Зариповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Южной Ю.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 г. по иску Кубасовой Г.Д. к Южной Ю.В. о взыскании денежной суммы, по иску Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д., (...) общественной организации (...) о взыскании денежной суммы и по иску Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Южной Ю.В. и ее представителя адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубасова Г.Д. (...) г. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что Хоршунова Ю.В. (с (...) г. изменила фамилию на Южная) является единственной наследницей умершего (...) г. (...)., который по договору займа от (...) г. не возвратил истице сумму займа в размере (...) руб. и проценты за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб. Просила взыскать указанные денежные суммы с наследника.

Хоршунова Ю.В. (...) г. обратилась в суд с иском к Кубасовой Г.В. о взыскании (...) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением арестованного и переданного Кубасовой Г.Д. на ответственное хранение в рамках обеспечительных мер по ее иску автомобиля «(...)». К участию в деле в качестве соответчика по данному иску привлечена ОО «(...)».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2005 г. иск Кубасовой Г.Д. удовлетворен в полном объеме, иск Хоршуновой Ю.В. - частично: суд взыскал с Кубасовой Г.Д. в пользу Хоршуновой Ю.В. (...) руб. в возмещение ущерба и (...) руб. в возмещение судебных расходов; в иске к ОО «(...)» отказал. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июля 2005 г. данное решение оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2005 г. в удовлетворении заявления Кубасовой Г.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2006 г. заявление Кубасовой Г.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 01 июня 2005 г. отменено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2007 г. в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову исковые заявления Кубасовой Г.Д. и Хоршуновой Ю.В. оставлены без рассмотрения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2010 г. по заявлению Кубасовой Г.Д. отменено определение суда от 22 января 2007 г. об оставлении исковых заявлений Кубасовой Г.Д. и Хоршуновой Ю.В. без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Южная Ю.В. обратилась (...) г. в суд с иском к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества в виде автомобиля «(...)» из незаконного владения Кубасовой Г.Д. в связи с отменой 16 апреля 2010 г. обеспечительных мер и невозвратом Кубасовой Г.Д. по требованию Южной Ю.В. данного автомобиля.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Кубасова Г.Д. в суд не явилась, ее представитель Серегин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически стороны до настоящего времени не пришли к какому-либо соглашению по вопросу владения транспортным средством «(...)». В подтверждение разрешения спора в части Хоршуновой (Южной) Ю.В. (...) г. передана денежная сумма в пользу Кубасовой Г.Д. в размере (...) руб., что составляет разницу между суммой долга и стоимостью автомобиля «(...)». В случае признания факта пропуска срока просил его восстановить в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Иски Южной Ю.В. не признал.

Южная С.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании иск Кубасовой Г.Д. не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, требования Южной Ю.В. поддержал в полном объеме.

Представитель соответчика ОО «(...)» Беляков С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что какой-либо вины общества в краже транспортного средства не усматривает, договор хранения не заключался.

Суд удовлетворил иск Кубасовой Г.Д. частично, взыскал с Южной (Хоршуновой) Ю.В. в ее пользу (...) руб. в счет погашения долга, (...) руб. проценты, (...) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд удовлетворил иск Южной (Хоршуновой) Ю.В. к Кубасовой Г.Д., ОО «(...)» о взыскании денежной суммы частично, взыскал с Кубасовой Г.Д. в ее пользу (...) руб., (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, (...) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к Кубасовой Г.Д. в остальной части, а также в удовлетворении иска к ОО «(...)» суд отказал.

Суд удовлетворил иск Южной (Хоршуновой) Ю.В. к Кубасовой Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязал Кубасову Г.Д. передать Южной Ю.В. автомобиль «(...)», взыскал с Кубасовой Г.Д. в пользу Южной Ю.В. (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Кубасовой Г.Д. и Южной Ю.В. в пользу (...) суд взыскал расходы по проведению экспертизы по (...) руб. с каждой.

С таким решением не согласна Южная Ю.В. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Кубасовой Г.Д. денежных средств и указала, что суд необоснованно восстановил срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Длительность неразрешения спора в связи с взаимной позицией сторон, частичное погашение долга и передача автомобиля Кубасовой Г.Д. не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Частичное погашение долга и передача автомобиля не могли повлиять на восстановление пропущенного срока исковой давности, поскольку были осуществлены еще в (...) г. Причины пропуска срока исковой давности должны возникнуть в течение последних 6 месяцев его течения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что (...) г. между Кубасовой Г.Д. и (...) был заключен договора займа, по которому последнему передано (...) долларов США, определенные сторонами как эквиватент (...) руб., под условие возврата денег не позднее (...) г. и с выплатой (...) процентов ежемесячно. (...) г. (...) умер.

Хоршунова Ю.В. состояла с (...) в зарегистрированном браке и после его смерти в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства. Иных наследников к имуществу (...) не имеется, что следует из материалов наследственного дела.

Хоршунова Ю.В. изменила фамилию на Южная, что подтверждается свидетельством о перемене имени от (...).

Переданный Кубасовой Г.Д. на ответственное хранение в рамках обеспечительных мер по ее иску автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...) находится у нее. Обеспечительные меры отменены определением от 16 апреля 2010 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кубасовой Г.Д.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Южная (Хоршунова) Ю.В. в силу закона является лицом, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое значительно превышает сумму займа и процентов по иску Кубасовой Г.Д. На момент смерти (...) имущественная обязанность по договору займа не исполнена и входила в состав принятого наследства. При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с наследника, суд правильно учел то обстоятельство, что после принятия судом решения от 01 июня 2005 г. и  его вступления в законную силу 17 августа 2005 г. стороны, признав свои обязательства и желая их исполнить с целью взаимного погашения требований, достигли устной договоренности о том, что автомобиль «(...)», находящийся под арестом и переданный на ответственное хранение Кубасовой Г.Д., остается у нее, а разницу между удовлетворенными исковыми требованиями в сумме (...) руб. получает Кубасова Г.Д. от Хоршуновой Ю.В. Имеется расписка от (...) г. о получении Кубасовой Г.Д. от Хоршуновой Ю.В. денежной суммы в названном размере. При этом стороны договорились, что не будут предъявлять на принудительное исполнение исполнительные листы по решению суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Кубасовой Г.Д. срока исковой давности, установленного статьями 196 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Признавая пропуск срока по уважительным причинам и восстанавливая его, суд правильно указал, что спорная ситуация между сторонами на протяжении длительного времени считалась урегулированной, до обращения (...) г. Южной (Хоршуновой) Ю.В. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному автомобилю.

Обеспечительные меры были отменены определением от 16 апреля 2010 г. ввиду оставления 22 января 2007 г. исковых требований сторон без рассмотрения, с учетом их позиции по отношению к предъявленным требованиям. В дальнейшем Южной Ю.В. к Кубасовой Г.Д. (...) г. предъявлен иск об истребовании имущества в виде автомобиля «(...)» из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд правильно указал, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как длительность неразрешения спора связана со взаимной позицией сторон, частичным погашением Южной (Хоршуновой) Ю.В. долга с передачей ею автомобиля.

Учитывая изложенное, с Южной Ю.В. в пользу Кубасовой Г.Д. суд правомерно взыскал сумму долга по договору займа в рублевом эквиваленте за вычетом денежных средств, выплаченных по расписке, а также проценты за пользование суммой займа за период до месяца смерти заемщика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Южной Ю.В.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи