Решение по делу № 2-67/2019 (2-1723/2018;) ~ М-1776/2018 от 06.11.2018

Дело № 2- 1723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца Зимина А.В., ответчика Серякова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Серяковой Александре Сергеевне, Серяковой Ольге Евгеньевне, Серякову Александру Леонидовичу и Серякову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту решения - АО «ИГТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Серяковой А.С., Серяковой О.Е., Серякову А.Л. и Серякову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Исковое заявление было мотивировано тем, что АО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом <адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове по адресу: <адрес> зарегистрированы Серякова А.С. и Серяков А.Л., а также несовершеннолетние С.Я.А. и К.В.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую АО «ИГТСК», между сторонами возникли фактические договорные отношения. Принятые на себя обязательства истец выполняет в полном объеме, обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. Однако, в нарушение условий фактически заключенного договора энергоснабжения, ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, вследствие чего по состоянию за период с 01.09.2014 по 01.08.2015 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию у Серяковой А.С. (1/4) в размере 11 640,61 руб., у Серяковой О.Е. (1/10) в размере 4656,25 руб., у Серякова А.Л. (11/20) в размере 25 609,32 руб., у Серякова А.Л. (1/10) в размере 4 656,25 руб. Так как ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по оплате тепловой энергии, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени по состоянию на 01.05.2018: Серяковой А.С. - 4024,30 руб., Серяковой О.Е. - 1 609,72 руб., Серякову А.Л. - 8 853,45 руб., Серякову А.Л, - - 1 609,72 руб. Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, истцом направлялись счета-квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии с указанием задолженности и размером начисленных пени, но ответчики не принимают мер к погашению суммы накопившейся задолженности и оплате текущих начислений. На основании изложенного АО «ИГТСК» просило суд взыскать с Серяковой А.С. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 11 640,61 руб., пени в размере 4 024,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 626,60 руб.; с Серяковой О.Е. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4 656,25 руб., пени в размере 1 609,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Серякова А.Л. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 25 609,32 руб., пени в размере 8853,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233,88 руб.; с Серякова А.Л. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4 656,25 руб., пени в размере 1 609,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Судебные расходы по получению справки в размере 120 руб. истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, ограничив их периодом с 26.06.2015 оп 01.08.2015 и просил взыскать с Серяковой А.С. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 309,55 руб., пени в размере 400,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Серяковой О.Е. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 524,28 руб., пени в размере 160,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Серякова А.Л. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 881 руб., пени в размере 881,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Серякова А.Л. - задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 524,65 руб., пени в размере 160,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Судебные расходы по получению справки в размере 120 руб. истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что начисление платы за горячее водоснабжение производилось по среднемесячным показателям, поскольку ответчики не предоставляли показания приборов учета, установленных в квартире, длительное время.

Ответчики Серякова А.С. и Серякова О.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, совместно с ответчиком Серяковым Александром Леонидовичем представили заявление о применении срока исковой давности (л.д. 134). Ответчик Серяков Андрей Леонидович извещался о дате, времени месту рассмотрения дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ, но судебная корреспонденция, направленная данному ответчику не была получена адресатом и возвращается в суд за истечением срока хранения (л.д. 147). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчиков Серяковой А.С., Серяковой О.Е. и Серякова А.Л.

Ответчик Серяков Александр Леонидович возражал против иска, поскольку настоящий иск был подан в ноябре 2018 года, то есть более трех лет спустя с 01.08.2015. Поскольку истец знал о нарушении своего права и без уважительной причины не обращался за его защитой в суд, срок исковой давности пропущен. Так как о вынесении 26.06.2018 судебного приказа Серяков А.Л. узнал только 17.08.2018, и в этот же день подал заявление о его отмене, срок исковой давности по состоянию на указанную дату также был пропущен истцом. Потому в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, Серяков А.Л. полагал, что истцом неверно произведены расчеты задолженности, так как суммы начислений, указанные в счетах-квитанциях за июнь и июль 2015 года, отличаются от тех сумм, которые указаны в историях начислений, являющихся приложениями к исковому заявлению. При этом ответчик Серяков А.Л. не оспаривал то обстоятельство, что оплата потребленной тепловой энергии в 2014 и 2015 годах не производилась, показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартире, истцу не предоставлялись. Что касается ответчика Серяковой О.Е., которая приходится ему матерью, то она в квартире не проживает с 2010 года и судебный приказ в отношении неё, а также в отношении ответчика Серякова Андрея Леонидовича (брата) не выносился. Судебный приказ был вынесен только в отношении его самого и его супруги Серяковой Александры Сергеевны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Серякова А.Л., исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> в спорный период времени (2014-2015 годы) являлись ответчики Серякова А.С. (1/4 доля), Серякова О.Е.(1/10 доля), присутствующий в судебном заседании ответчик Серяков А.Л. (11/20 долей), а также С.Л.А. (1/10 доли), являвшийся отцом ответчиков Серяковых А.Л. и А.Л. и умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 27.09.2018 (л.д. 34-36) и от 21.11.2018 (л.д. 93-97). Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от 26.04.2018 в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики Серякова А.С., Серяков А.Л. и их несовершеннолетние дети С.Я.А. и К.В.С. (л.д. 32). Ответчик Серякова О.Е. снята с регистрационного учета 15.09.2010 и проживает с указанного времени по адресу: <адрес> (л.д. 66).

После смерти С.Л.А. наследство, в том числе и в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принял ответчик Серяков Андрей Леонидович, проживающий по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела №, представленной по запросу суда нотариусом Т.Н.И. (л.д. 100-114) и не оспаривалось ответчиком Серяковым А.Л., участвовавшим в рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую АО «ИГТСК» для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, между сторонами возникли фактически договорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения АО «ИГТСК», как энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

Принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме, АО «ИГТСК» обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам. Жалоб и претензий на ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом ответчикам, не поступало.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее по тексту решения - Правила) потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который про изводится оплата, если договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в нарушение условий договора энергоснабжения, потребляя тепловую энергию, поставляемую истцом, ответчики в период времени 2014-2015 годы оплату за неё не производили, что не оспаривалось ответчиком Серяковым А.Л. и подтверждается копиями счетов-извещений за указанный период (л.д. 69-80). Не предоставлялись ответчиками и показания приборов учета горячего водоснабжения.

При этом заявление ответчиков Серяковой А.С,. Серяковой О.Е. и Серякова Александра Леонидовича о применении исковой давности в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не распространяется на ответчика Серякова Андрея Леонидовича, поскольку характер спорного правоотношения позволяет удовлетворить требования истца за счет остальных ответчиков (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Сам Серяков Андрей Леонидович о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, АО «ИГТСК» обратилось в суд с настоящим иском 06.11.2018 (л.д. 3). Пунктом 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку истец обоснованно уменьшил исковые требования, ограничив их периодом с 26.06.2015 по 01.08.2015, который определялся датой вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново, и который впоследствии был отменен по заявлению Серякова А.Л. (л.д. 135,136), данный срок находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в данном случае суд не усматривает. При этом довод ответчика Серякова А.Л. об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельными, противоречащим положениям действующего жилищного законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку судебный приказ был отменен 20.08.2018 (л.д. 37), а неистекшая часть срока исковой давности за период с 26.06.2015 до 01.08.2018 составляла менее шести месяцев, следовательно, она должна быть удлинена до шести месяцев, то есть, как минимум до 20.02.2019. Так как исковое заявление было подано до истечения указанного срока, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим с 26.06.2015, на момент предъявления иска не истек.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности ответчика Серяковой О.Е. является обоснованным, так как в отношении данного ответчика истец не обращался в суд за защитой нарушенного прав и судебный приказ в отношении Серяковой О.Е. не выносился. Поэтому в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности.

Что касается ответчика Серякова Андрея Леонидовича, то он, хотя и не являлся собственником жилого помещения в период времени с 26.06.2015 по 01.08.2015, но как наследник умершего С.Л.А., принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так как из материалов наследственного дела, представленного суду, следует, что стоимость унаследованного Серяковым А.Л. имущества гораздо больше истребуемой истцом суммы задолженности, следовательно, указанный ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в полном объеме.

Согласно п. 59 вышеуказанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (подпункт «б»).

Так как показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не предоставлялись ответчиками истцу с октября 2014 по август 2015, а период, за который начислена задолженность по внесению платы за указанную коммунальную услугу, определен с 26.06.2015 по 01.08.2015, истец обоснованно произвел начисления, исходя из среднемесячного потребления.

Проверив расчеты задолженности, составленные истцом в виде историй начисления и платежей (л.д. 118-133), суд не соглашается с ними, так как данные в них не соответствуют данным, указанным в счетах-квитанциях за июнь и июль 2015, направленных истцом ответчикам (л.д. 78,79). Поэтому, определяя размер задолженности за период с 26.06.2015 по 01.08.2015, суд считает возможным руководствоваться сведениями о начисленных платежах, указанных именно в счетах-квитанциях, копии которых представлены ответчиком. Как следует из счета-квитанции за июнь 2015, общая сумма платы за отопление и горячее водоснабжение (за минусом суммы перерасчета в размере 375,05 руб.), составит 3 954,55 руб. (1 829,28 + 2500,32 - 375,05). За пять дней июня 2015 размер задолженности составит 659,09 руб. (3954,55 : 30 х 5). Общая сумма платы за июль составит 4425,39 руб. (1925,07 + 2500,32). Итого, общая сумма задолженности за период с 26.06.2015 по 01.08.2015 составляет 5 084,48 руб. (659,09 + 4 425,39).

Указанная сумма должна быть распределена между ответчиками (за исключением ответчика Серяковой О.Е.) пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру. То есть на долю ответчика Серяковой А.С. приходится 1 271,12 руб., на долю ответчика Серякова Александра Леонидовича - 2 796,46 руб., на долю ответчика Серякова Андрея Леонидовича - 508,45 руб. Так как ответчики Серякова А.С. и Серяков Александр Леонидович являются супругами, то есть членами одной семьи и сособственниками одновременно, они отвечают по долгам солидарно и с них в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность в общей сумме 4 067,58 руб. (2796,46 + 1271,12).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016)лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку истцом расчет суммы пеней был произведен без учета положений действующей с 01.01.2016 редакции указанной правовой нормы, суд рассчитывает размер пени на общую сумму задолженности в размере 5 084,48 руб. самостоятельно, начиная с 08.08.2015.

С учетом изменения ставки рефинансирования в период начисления пеней (с 08.08.2015 по 01.05.2018 как указано в уточненном иске) расчет производится следующим образом:

5084,48х 8,25%:300 х 146 дн. (с 08.08.2015 по 31.12.2015) = 204,14 руб.

5084,48 х 11 %:130 х 165 дн. (с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 709,87 руб.

5084,48 х 10,5 %:130 х 97 дн. (с 14.06.2016 по 18.09.2016) = 398,35 руб.

5084,48 х 10 %:130 х 189 дн. (с 19.00.2016 по 26.03.2017) = 739,21 руб.

5084,48 х 9,75 %:130 х 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 137,28руб.

5084,48 х 9,25 %:130 х 48 дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 173,65 руб.

5084,48 х 9 %:130 х 91 дн. (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 320,32 руб.

5084,48 х 8,50 %:130 х 42 дн. (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 139,63 руб.

5084,48 х 8,25 %:130 х 45 дн. (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 145,20 руб.

5084,48 х 7,75 %:130 х 56 дн. (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 169,74 руб.

5084,48 х 7,50 %:130 х 42 дн. (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 123,20 руб.

5084,48 х 7,25 %:130 х 36 дн. (с 26.03.2018 по 01.05.2018) = 102,08 руб.

Всего пеней на сумму 3 362,67 руб. Данная сумма пеней превышает сумму пеней, которую истец просит взыскать со всех ответчиков в совокупности (1 602,61 руб.). Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, чего в данном деле не усматривается, следовательно, суд взыскивает ответчиков Серяковых А.С. и А.Л. в солидарном порядке пени в общем размере 1 281,87 руб. (400,59 + 881,28), а с ответчика Серякова А.Л. - 160,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки в размере 120 руб. за получение справки из МКУ МФЦ в городе Иванове взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в подтверждение их понесения истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно - платежных документов. Копия дополнительного соглашения к договору на оказание информационных услуг от 25.01.2016 (л.д. 38), а также копии счетов и актов об оказании услуг (л.д. 39-40) без предоставления финансовых или иных платежных документов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом суммы в размере 120 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном общему размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, государственная пошлина подлежит исчислению с суммы 5 084,48 руб. и составит минимальную сумму 400 руб. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально, а именно: между Серяковой А.С. и Серяковым А.Л., являющимися супругами, в долях 177,77 руб. и 177,78 руб., а в отношении ответчика Серякова А.Л. - в сумме 44,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Серяковой Александры Сергеевны и Серякова Александра Леонидовича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 4 067 руб. 58 коп., пени в размере 1 281 руб. 87 коп., всего взыскать 5 349 руб. 45 коп.

Взыскать с Серяковой Александры Сергеевны в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» судебные расходы в размере 177 руб. 77 коп.

Взыскать с Серякова Александра Леонидовича в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» судебные расходы в размере 177 руб. 78 коп.

Взыскать с Серякова Андрея Леонидовича в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 508 руб. 45 коп., пени в размере 160 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 44 руб. 46 коп., всего взыскать 713 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Серяковой Ольге Евгеньевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 января 2019 г.