Решение по делу № 33-3044/2015 от 17.06.2015

Судья <.>.

Дело 33-3044/ 2015 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.

При секретаре Курбановой П.З.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г.Махачкала к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований федерального законодательства удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации указанного помещения расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»), в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение прокурора Отдела Прокуратуры РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<адрес> г.Махачкала обратился в суд с иском к ФИО2 о приостановлении деятельности по эксплуатации торгового дома «Академия интерьера» до устранения нарушений требований федерального законодательства.

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1.

В обосновании иска он указал, что на основании распоряжения прокурора <адрес> г. Махачкалы с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности по <адрес> г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республики Дагестан проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу. г.Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»).

Проведенной проверкой установлено, что указанное нежилое помещение функционирует с нарушением целого ряда требований законодательства о пожарной безопасности и указанные нарушения требований действующего законодательства до настоящего времени не устранены.

В связи, с чем просит признать деятельность ФИО8, по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу. г.Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»), незаконной, обязать последнюю привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации указанного помещения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности и деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, до приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Она указывает, что <адрес> Махачкалы с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республики Дагестан Ибрагимова P.P., 25 декабря 2014 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу. г.Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера», где мною осуществляется строительство. И были выявлены ряд нарушений указанных в исковом заявлении. Она обещала вышеуказанным представителям данных организаций, что устранить эти нарушения, однако они обратились в суд.

Указав, что были выявлены многочисленные нарушения, требований федерального закона, которых исполнить в кратчайшие сроки физически невозможно.

Недостатки, указанные в решение суда, она уже давно устранила. Просто все нарушения сразу ею не были устранены, т.к. невозможно было сразу их устранить.

Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации помещения, распо-ложенного по адресу, г. Махачкала, <адрес> (торговый дом Академия интерьера»), в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, так как ею уже устранены все выявленные нарушения. Более того у нее имеется справка выданная МЧС о том, что она устранила все нарушения, в связи с этим просит отказать прокурору в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска прокурора подлежащим отмене, оставив решение в остальной части без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения прокурора <адрес> г. Махачкалы от 01 декабря 2014г. за № 12р/343 «О проверке объектов надзора на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности» с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республики Дагестан Ибрагимова P.P., 25 декабря 2014 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу. г.Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»).

Проведенной проверкой установлено, что указанное выше нежилое помещение функционирует с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

-помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. 14, таб. 1 НПБ110-03);

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- под лестничной клеткой в цокольном этаже устроено подсобно (вспомогательное) помещение (п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п.2.3 ВСН 59-88, таб.1, п.1 «б» НПБ 104-03*, п. 7.62 СНиП 23-05, НПБ 104-03);

- имеющаяся в зданиях и помещениях автоматическая пожарная сигнализация находиться в не рабочем состоянии (п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

-руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п.63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- руководитель организации не обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 «Правил
противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в пожарных шкафах не предусмотрено размещение двух ручных огнетушителей (п.6.14 СНиП 2.04.01-85);

- на установленные огнетушители, отсутствуют паспорта и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима (п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (-01, Мегафон - МТС -010, Билайн -001) (п.6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- к работе допускаются лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п.З «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390);

- руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты (п.70 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- отсутствует журнал произвольной формы учета огнетушителей и периодичности их осмотра и проверки, а также своевременной перезарядки огнетушителей (п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N
390);

- для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров не созданы аварийные группы (п. 336 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390)

Удовлетворяя требования прокурора частично, возлагая на ответчицу обязанность, привести осуществляемую деятельность по эксплуатации указанного помещения (торговый дом «Академия интерьера» в соответствие с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, суд исходил из того, что за время, после проведения проверки ответчиком устранена большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности.

Между тем данный вывод суда о частичном устранении нарушений ответчиком опровергается материалами дела и противоречит другим выводам в решении суда.

Так, отказывая в требовании прокурора о прекращении деятельности по эксплуатации нежилого помещения (торговый дом Академия интерьера»), суд, сославшись на справку №4-10/50/180 от 05 марта 2015 года выданную, и.о. начальником отдела надзорной деятельности, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о прекращении деятельности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера»), приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, не имеется, так как ответчицей устранены все нарушения.

Согласно акту обследования от 5 марта 2015 года Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по РД нарушения, указанные в исковом заявлении прокурора в деятельности по эксплуатации т/д «Академия интерьера» полностью были устранены.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для вывода об устранении ответчиком нарушений в части, соответственно и для удовлетворения иска прокурора частично

Судом иск прокурора удовлетворен частично необснованно.

Решение суда в части удовлетворения иска прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым в отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Решение суда в части отказа в иске прокурора сторонами по делу не обжаловано

На совании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2015 года части удовлетворения требования прокурора об обязании ФИО1 привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации указанного помещения расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера») в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, -отменить.

Приять в отменной части новое решение.

В удовлетворении иска прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 об обязании ФИО1 привести осуществляемую ею деятельность по эксплуатации указанного помещения расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (торговый дом «Академия интерьера») в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, - отказать.

Председательствующий

Судьи.