Решение по делу № 22К-966/2018 от 09.07.2018

Судья Новоселов Э.Г. №22к-966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при секретаре Махониной Я.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого Ф. с использованием систем видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Козодаева В.Н., Козинского Б.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года в отношении

Ф., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 291 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 27 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о существе судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ф. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Козодаева В.Н. и Козинского Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в пособничестве в краже по предварительному сговору группой лиц 330 литров дизельного топлива общей стоимостью (...) рублей, совершенной 17 декабря 2017 года в (.....), а также в даче взятки должностному лицу – начальнику полиции ЛО МВД (...) в (.....) в 2017 году за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. до 7 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения, тогда как каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, суду не представлено, при этом основаны выводы на предположениях, доказательств, подтверждающих опасения суда о возможных негативных последствиях, судом не приведено. Кроме того, обращает внимание, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности дела, объективность довода следователя об особой сложности дела судом не проверена, а фактически дело в отношении Ф. к данной категории не относится. Цитируя постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь на правовые позиции ЕСПЧ, просит отменить постановление суда и избрать Ф. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

28 декабря 2017 года по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этот же день в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, дела соединены в одно производство, после чего дело в отношении Ф. выделено в отдельное производство.

28 декабря 2018 года Ф. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен, и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 декабря 2018 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2018 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 291 УК РФ и 21 марта 2018 года дела соединены в одно производство.

26 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2018 года. Срок содержания Ф. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть по 27 июня 2018 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица. В судебном заседании ходатайство было поддержано следователем.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности показания свидетелей Л., Т., А., явки с повинной М., К. и Д., их показания, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступлений и причастности к данным преступлениям Ф.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 47 УПК РФ Ф. на момент рассмотрения ходатайства следователя являлся обвиняемым в совершении тяжкого преступления.

Учитывая необходимость проведения большого количества экспертиз, в том числе за пределами Республики Карелия, большого объема следственных действий, направленных на доказывание объективной стороны преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого Ф. преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. мотивировано необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ.

С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд обоснованно не усмотрел необоснованного затягивания срока расследования по делу.

Основания, послужившие поводом для заключения Ф. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент, более того, с момента избрания меры пресечения значительно увеличился объем обвинения. С учётом обвинения в совершении, в том числе, тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, многократно привлекался к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих опасения суда о возможных негативных последствиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ф. обвиняется в даче взятки руководителю правоохранительных органов за покровительство осуществлению его преступной деятельности. Согласно явки с повинной Д., Ф. предложил ему похитить дизельного топливо с автомашины, изъятой у Ф., находящейся на стоянке ЛОВД, то есть уничтожить доказательства. Характер обвинения и сведения, изложенные Д., свидетельствуют о том, что Ф. может воспрепятствовать следствию.

С учетом изложенного, изменение Ф. меры пресечения, в том числе на залог, о чем ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, невозможно.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о невозможности нахождения Ф. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года в отношении Ф. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Козодаева В.Н. об изменении Ф. меры пресечения с заключения под стражу на залог оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун