Решение по делу № 2-209/2017 (2-4086/2016;) ~ М-4802/2016 от 18.01.2017

Дело № 2-209/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдуновой И. А. к Шевчук Е. В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Колдунова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колдуновой (впоследствии Шевчук) Е.В. был заключен договор купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи гаражного бокса с подвалом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>. Во всех сделках истец являлась продавцом, а Колдунова Е.В. покупателем. Однако истец не имела намерений продавать указанное недвижимое имущество, в период оформления договоров истец не понимала значение и смысл подписанных договоров, обстоятельств произошедшего не помнит. В связи с перенесенными заболеваниями находилась в плохом психо-физическом, эмоциональном состоянии. Денежных средств по названным договорам истец не получала, расписок она не давала. Кроме того, считает, что сторонами не определена какая именно часть спорной квартиры продается, и поэтому невыделенную долю продать нельзя. Также поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи, то нельзя считать имущество переданным покупателю. Также считает, что истец, даже с согласия всех остальных участников долевой собственности, не могла продать свою долю. Кроме того, истец до настоящего времени продолжает оплачивать все коммунальные услуги.

Просит суд признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи гаражного бокса с подвалом по адресу: <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с долей части жилого дома по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности названных сделок. Восстановить запись о регистрации права собственности истца на долю спорной квартиры и земельной участок с долей части жилого дома на нем.

В судебное заседание истец Колдунова И.А. и ее представитель не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Шевчук Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шевчук Е.В. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она основывает свои требования. Вопрос безденежности сделок исключен, поскольку в материалах дела имеются тому доказательства. Также ранее заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо Колдунов Ю.В., он же выступал в качестве представителя истца Колдуновой И.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее суду пояснял, что полностью поддерживает исковые требования Колдуновой И.А. Подробности совершения сделок ему неизвестны, со слов матери – Колдуновой И.А. – знает, что ей Шевчук Е.В. сказала прийти к нотариусу, подписать документы, денег не дали. Шевчук Е.В. сама ее водила везде, говорила что делать.

Третье лицо Гусакова (<данные изъяты>) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее предоставила отзыв на иск, согласно которым поддерживает иск полностью, Шевчук Е.В. воспользовалась доверчивостью и не грамотностью истца, заставила подписать договоры, денежные средства за недвижимое имущество не передавала. Также ранее суду пояснила, что Колдунова И.А. является ее бабушкой, а Шевчук Е.В. ее мамой. С мамой – Шевчук Е.В. – находится не в очень близких отношениях. Она узнала о совершенных сделках в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов ее бабушки. По поводу заболеваний Колдуновой И.А. пояснить ничего не смогла, указала, что она ежегодно лежит в больнице. Возможно обращалась к окулисту. До конца лета ДД.ММ.ГГГГ Колдунова И.А. и Шевчук Е.В. хорошо общались, Шевчук Е.В. обещала ухаживать за истцом всю жизнь, но обещания не выполнила, в настоящее время их отношения испортились. Бабушка живет в доме, в квартире никогда не проживала, вещей там не имеет, из квартиры ее никто не выгонял. Денежные средства Шевчук Е.В. истцу не передавала, у нее их просто нет.

Суд, выслушав представителя ответчика Шевчук Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колдуновой И.А. (продавец) и Шевчук <данные изъяты> Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса с подвалом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №). Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО.

Согласно договору продавец продал, а покупатель купил указанное имущество за цену <данные изъяты>. (пункт №).

Согласно п.№ Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный факт также подтверждается пунктом № передаточного акта (л.д. №) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Указанное недвижимое имущество передано Шевчук <данные изъяты> Е.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Колдуновой И.А. (продавец) и Шевчук <данные изъяты> Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно договору продавец продал, а покупатель купил указанное имущество за цену <данные изъяты>. (пункт №).

Согласно п.№ Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный факт также подтверждается пунктом № передаточного акта (л.д. №) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Указанное недвижимое имущество передано Шевчук <данные изъяты> Е.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО, переход права зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Остальными собственниками долей квартиры являются Колдунов Ю.В. в размере № доли в праве и Гусакова <данные изъяты> А.Ю. в размере № доли в праве (л.д. №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колдуновой И.А. (продавец) и Шевчук <данные изъяты> Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и № доли части жилого дома № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно договору продавец продал, а покупатель купил указанное имущество за цену <данные изъяты>. (пункт №).

Согласно п.№ Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный факт также подтверждается пунктом № передаточного акта (л.д. №).

Указанное недвижимое имущество передано Шевчук <данные изъяты> Е.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по МО, переход права зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРП вторым собственником № доли части жилого дома № является Колдунов Ю.В. (л.д. №).

В материалах дела имеется заявление Колдуновой И.А., которым истец известила другого собственника Колдунова Ю.В. о продаже своей доли земельного участка и жилого дома (л.д. №).

Рассматривая заявленное представителем ответчика Шевчук Е.В. ходатайство о применении сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку спорные договора были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд Кодунова И.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по оспариванию данных сделок, не прошел.

Рассматривая требования Колдуновой И.А. о признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По определению Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения МО «<данные изъяты>» Колдунова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты>. В связи с отсутствием в материалах дела гражданского дела (в том числе в представленных подлинниках медицинской документации) описания врачами-специалистами психического состояния Колдуновой И.А. (не описаны сознание, ориентировка, эмоции, мышление, память, интеллект, критика), определить степень изменений психики у Колдуновой И.А. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления и подписания договора), а также ДД.ММ.ГГГГ (в момент составления и подписания договора) не представляется возможным. Материалы дела (в том числе представленных подлинниках медицинской документации) не содержат объективных сведений о том, что в момент указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колдунова И.А. принимала какие-либо лекарственные препараты, назначенные врачом, и употребляла алкоголь (л.д. №).

В связи с изложенным, судом не установлено, что Колдунова И.А. на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи и совершения сделок, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств со стороны истца Колдуновой И.А. в обоснование требований о признании договоров купли-продажи доли квартиры, гаражного бокса с подвалом и доли земельного участка с долей части жилого дома недействительными, суду не представлено, в связи с чем, ее исковые требования подлежат отклонению.

Показания Гусаковой А.Ю. учитываются судом, однако не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Требования Колдуновой И.А. о признании сделок недействительными в силу безденежности, суд также находит подлежащими отказу, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства за проданное недвижимое имущество были переданы Колдуновой И.А., а именно данный факт подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и самими договорами и передаточными актами, в которых имеется указание на то, что стороны обязательства исполнили, претензий по существу договора не имеется.

Довод Колдуновой И.А. о том, что невыделенную долю в праве собственности нельзя продать, поскольку она не является объектом жилищного права, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на распоряжение собственником своей долей в праве долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колдуновой И. А. к Шевчук Е. В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 мая 2017 года