Решение по делу № 12-110/2015 от 24.12.2015

Дело №12-110/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года                             р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., ознакомившись с жалобой Горохова Е. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Лукьяновой Л.А. от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Горохова Е. А.,

установил:

24 декабря 2015 года в Мокшанский районный суд Пензенской области от Горохова Е.А. поступила жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Лукьяновой Л.А. от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Горохова Е. А..

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Горохова Е.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, было совершено по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Пензенской области.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Октябрьский районный суд г. Пензы, к юрисдикции которого отнесена территория: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Горохова Е. А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Лукьяновой Л.А. от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, направить в Октябрьский районный суд г. Пензы (<адрес>)