Решение по делу № 2-979/2012 от 25.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-979/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 25 октября 2012 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Крамская Л.Л.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-РО ФСС РФ по РК обратилось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Крамская Л.Л.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крамская Л.Л.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Из постановления Сосногорского городского суда следует, что 31 октября 2010 года около 17 часов 30 минут Крамская Л.Л.1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по автодороге ул. Нагорная г. Сосногорска Республики Коми грубо нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> получили телесные поврежедения, среди которых была в том числе <ФИО3> <ФИО3> состоит в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» имеет право на страховое обеспечение за счёт средств Фонда социального страхования. В связи с причинёнными <ФИО3> телесными повреждениями последняя в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учрежедениях и ей были выданы листки нетрудоспособности: ВФ <НОМЕР>, ВШ <НОМЕР>, ВФ 7163823, ВЦ 1058564. На основании указанных листков нетрудосопосбности работодатель за счёт средств Фонда социального страхования выплатил  <ФИО3> пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 096 рублей 33 копейки. Таким образом, действиями Крамская Л.Л.1 ГУ-РО ФСС РФ по РК причинён материальный ущерб в размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ГУ-РО ФСС РФ по РК <ФИО4> в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица Крамская Л.Л.1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-98/2011, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по РК подлежат удовлевтрению.

Из материалов уголовного дела № 1-98/2011 следует, что уголовное дело в отношении Крамская Л.Л.1 возбуждено по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно <ФИО5> Постановлением следователя СО при ОВД по г. Сосногорску от 22.12.2010 года по данному уголовному делу потерпевшей признана <ФИО5> Гражданка <ФИО3> была допрошена в качестве свидетеля. Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крамская Л.Л.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, а именно за примирением Крамская Л.Л.1 и <ФИО5> Постановлением следователя СО при ОВД по г. Сосногорску от 07.03.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Крамская Л.Л.1 по факту причинения телесных повреждений <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО6> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению от 07 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 31 октября 2010 года, около 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крамская Л.Л.1, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, двигаясь по автодороге по ули­це Нагорной города Сосногорска Республики Коми в сторону железнодорожного вокзала горо­да Сосногорска, грубо нарушила пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федера­ции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенно­сти и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возмож­ность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнару­жить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Taк, действуя вопреки требованиям этого пункта правил, водитель Крамская Л.Л.1, проезжая на вышеуказанной автомашине возле дома № 4 по ул. Проточной города Сосногорска Республики Коми, не учла дорожные условия - гололед, не обеспечила во время движения ско­рость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, от чего произошел занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным страционным знаком АК 412 - 11 - <ФИО2> причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также пассажиру вышеуказанной машины - <ФИО3> причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В указанном постановлении по факту причинения <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО6> в результате ДТП телесных повреждений, следователь СО при ОВД по г. Сосногорску пришёл к выводу об отсутствии в действиях Крамская Л.Л.1 признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по ст. 264 ч. 1 УК РФ наступает только при причинении лицу тяжкого вреда здоровью, тогда как <ФИО2> были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, <ФИО3>  - телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а <ФИО6> телесные повреждения причинены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Крамская Л.Л.1 обжаловано не было, оно вступило в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что действия Крамской Л.Л.7 в отношении <ФИО3> не квалифицированны как уголовно-наказуемое деяние, мировым судьёй достоверно установлено наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, виновной в совершении которого признана Крамская Л.Л.1, и последствиями дорожно-транспортного происшествия, а именно причинением вреда здоровью <ФИО3>

Из объяснений ответчицы Крамская Л.Л.1 следует, что она не обязана возмещать фонду социального страхования дененжные средства затраченные на лечение <ФИО3> поскольку в момент ДТП последняя не была пристёгнута ремнём безопасности, за оказанием медицинской помощи <ФИО3> обратилась лишь 01.11.2010 года, в то время как ДТП произошло 31.10.2010 года, а также поскольку вред здоровью <ФИО3> причинён неумышленными действиями.

К указанным доводам ответчицы мировой судья относится критически по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, у мирового судьи отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении вреда здоровью, а также для уменьшения размера ущерба, поскольку в обязательном порядке необходимо учитывать не только грубую неосторожность потерпевшей, но и отсутствие вины причинителя вреда.

Из протокола допроса <ФИО3>, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, она была доставлена в Сосногорскую ЦРБ, однако в этот день от госпитализации отказалась, т.к. у неё дома находился маленький ребёнок. 02 ноября 2010 года <ФИО3> почувствовала себя плохо, потреяла сознание и была госпитализирована в хирургическое отделение СЦРБ.

В результате причинения вреда здоровью <ФИО3> в период с 01 ноября 2010 года по 28 января 2011 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУ «Сосногорская ЦРБ», что подтверждается листками нетрудоспособности <НОМЕР>.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств возникновения вреда здоровью <ФИО3> вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего, Крамская Л.Л.1 мировому судье не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что за период временной нетрудосопосбности <НОМЕР> начислено и выплачено <ФИО3> за счёт фонда оплаты труда за период с <ДАТА5> по <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а за счёт средств фонда социального страхования пособие по временной нетрудоспособности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно за период с <ДАТА17> по <ДАТА18> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за период с <ДАТА21> по <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расчёт выплаченного пособия по временной нетрудоспособности <ФИО3> сомнения в его правильности и объективности у суда не вызывает, размер выплаченного пособия ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, п. 4 ст. 1081 ГК РФ страховщики не отнесены к критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Таким образом, исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по РК о взыскании в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда - Крамская Л.Л.1 соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины  признаются физические лица или организации, если они  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Крамская Л.Л.1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Крамская Л.Л.1 в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в порядке регресса денежные средства в размере 12 096 рублей 33 копейки.

Взыскать с Крамская Л.Л.1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 483 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                   Н.В. Соколова