Решение по делу № 33-625/2014 (33-13196/2013;) от 27.12.2013

Судья Опря Т.Н.

дело №33-625

13 января 2014 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 13 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал».

Рекомендовать ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми (614030, г. Пермь, ул. Лобвинская, 5)».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Петрову С.Г., о взыскании задолженности определив требования в сумме, не превышающей 50 000 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Суд указал на то, что иск может быть подан мировому судье по месту жительства ответчика, спор не подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, полагает, что договором займа было согласовано изменение территориальной подсудности, так как стороны определили возможность обращения с иском либо в Мотовилихинский районный суд г. Перми, либо к мировому судье Мотовилихинского района г. Перми. Полагает, что определение суда не основано на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения в части выводов относительно оснований для возврата искового заявления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору в размере, не превышающем 50 000 рублей. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что оно подсудно мировому судье, определенному сторонами спора при заключении договора займа. С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вывод суда о подсудности дела мировому судье является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, поскольку стороны определили договорную подсудность, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими закону и материалам дела. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст. 32 ГПК РФ установлено изменение территориальной подсудности рассмотрения дел. Между тем, определение дел по подсудности для мирового судьи и для районного суда является родовой подсудностью, изменение которой по соглашению сторон законом не предусмотрено. Учитывая, что в Мотовилихинском районе г. Перми находится несколько судебных участков мировых судей, в договоре не указано к подсудности кого из мировых судей Мотовилихинского района г. Перми относится спор, судья обоснованно указал на то, что подсудность подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: