Решение по делу № 33-2299/2015 от 04.06.2015

Дело № 33-2299/2013 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Грязнова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Евградовой А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашкиной Л.М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - жилой дом №****, расположенный по адресу: Владимирская область, г.****, в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом от ****. выданным Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральное бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал, в результате чего изменить технико-экономические показатели дома, утвердив общую площадь дома **** кв.м, жилую площадь **** кв.м.

Перераспределить соотношение идеальных долей в доме №**** по ул.**** в г.Гусь-Хрустальный и признать право собственности:

за Кашкиной Л.М. - на **** доли в праве собственности на жилой дом;

за Евградовой А.А. – на **** долей в праве собственности на жилой дом.

Евградовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кашкиной Л.М. об обязании снести самовольно возведенную постройку в виде мансардного этажа – отказать.

Взыскать с Евградовой А.А. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» г.Владимира расходы, связанные с участием специалиста Семенова А.С. в судебных заседаниях, в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Евградовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца (ответчика по встречному иску) Кашкиной Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилой дом №**** в г.Гусь-Хрустальный находится в общей долевой собственности Кашкиной Л.М. и Евградовой А.А. в долях **** и **** соответственно.

Кашкина Л.М. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Евградовой А.А., администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о сохранении названного жилого дома в реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ****., перераспределении идеальных долей. В обоснование требований указала, что в целях благоустройства дома, не получив соответствующих разрешений, она произвела разборку принадлежащей ей части дома с возведением на ее месте новой с мансардным этажом. Согласно полученным заключениям при возведении своей части дома она не допустила нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Произведенные изменения ее части дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате произведенных работ площадь дома изменилась и стала составлять **** кв.м, площадь занимаемых ею помещений - **** кв.м, что составляет **** доли.

Евградова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Кашкиной Л.М. о сносе самовольной постройки – мансардного этажа. В обоснование требований указала, что реконструкция дома, произведенная Кашкиной Л.М., в части возведения мансардного этажа нарушает ее права и интересы, не отвечает строительно-техническим и противопожарным требованиям. Возведенная мансарда изменила условия эксплуатации принадлежащей ей доли дома. В зимний период времени снег увеличивает нагрузку на кровлю, в летний период атмосферные осадки в виде воды с мансардной части дома поступают непосредственно на ее участок. Постоянное воздействие влаги на фундамент может привести к его деформации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кашкина Л.М. свои исковые требования поддержала, возражала против исковых требований Евградовой А.А. Указала, что реконструкция дома была выполнена до 2010г., в 2011г. она брала у Романовой З.И. (сособственника жилого дома на тот момент времени) согласие на возведение пристройки. Прежние сособственники дома Романова З.И., а затем Кулешова Е.А. каких-либо претензий по поводу возведенного мансардного этажа к ней не предъявляли. Евградова А.А. стала собственником **** долей на жилой дом в 2012г., при этом доля исчислена из площади дома **** кв.м, несмотря на то, что в техническом паспорте от 15.04.2010г. отражены все возведенные ею постройки и указана площадь дома – **** кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Евградова А.А. возражала относительно требований Кашкиной Л.М., свои исковые требования поддержала в полном объеме. Возражая относительно требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, указала, что истцом неправильно определены размеры долей, поскольку в техническом паспорте по состоянию на 24.03.2014г. отражены не все принадлежащие ей помещения.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации МО город Гусь-Хрустальный - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Кулешова Е.А. просила отказать Кашкиной Л.М. в удовлетворении требований, встречные требования Евградовой А.А. удовлетворить.

Представители третьих лиц: отдела надзорной деятельности по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», мастерской ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе не возражали относительно удовлетворения требований Кашкиной Л.М., полагая требования Евградовой А.А. необоснованными.

Представитель третьего лица – Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евградова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключениям ****. и специалиста С..А.С., от 10.09.2014г., из которых следует, что возведенная мансарда не отвечает строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу ее жизни и здоровью. Также считает, что судом допущена ошибка в части перераспределения долей в доме, поскольку не учтены все помещения, находящиеся у нее в собственности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между собственниками жилого дома №**** **** г.Гусь-Хрустальный сложился порядок пользования общим имуществом, фактически дом состоит из двух изолированных частей: в пользовании Кашкиной Л.М. находится правая часть дома, в пользовании Евградовой А.А. – левая часть дома. Каждая часть дома имеет свой вход.

Кашкиной Л.М. без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция правой части дома, которая заключается в полной разборке правого жилого блока и возведении его вновь с мансардным этажом.

Жилой дом с самовольно возведенными Кашкиной Л.М. строениями поставлен на кадастровый учет во Владимирской филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на ****. (л.д.24-28 т.2). По данным технической инвентаризации общая площадь дома составляет **** кв.м, в том числе жилой – **** кв.м. Площадь помещении, занимаемых Кашкиной Л.М., – **** кв.м.

Аналогичные характеристики жилого дома отражены и в техническом паспорте, выполненном Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ****. (л.д.16-18 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Кашкиной Л.М. о сохранении дома в реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 24.03.2014г., и отказывая в удовлетворении встречных требований Евградовой А.А. о сносе мансардного этажа, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцом реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов Евградовой А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Кашкиной Л.М. сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву Евградовой А.А., судебная коллегия пришла к выводу, что Евградова Л.М. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса самовольной постройки – мансардного этажа.

Кроме того, Кашкина Л.М. получила от прежнего сособственника дома - Романовой З.И. согласие на строительство пристройки именно в том виде, котором она произведена, поскольку согласие датировано 29.07.2011г., то есть на момент, когда все самовольные постройки, включая мансардный этаж, Кашкиной Л.М. уже были возведены (л.д.30 т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что Романова З.И. не давала такого согласия противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки судом заключения ГУП ОПИАПБ от ****. и заключения специалиста С..А.С. сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция дома произведена Кашкиной Л.М. за свой счет, в связи с чем она имеет право на увеличение своей доли в спорном доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

Размеры идеальных долей сособственников жилого дома судом обоснованно определены исходя из данных технического паспорта по состоянию на 24.03.2014г.: общая площадь дома **** кв.м, площадь помещении, занимаемых Кашкиной Л.М., – **** кв.м. Доли Кашкиной Л.М. и Евградовой Л.М. правильно определены в размерах ****).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте по состоянию на 24.03.2014г. не учтены занимаемые ею помещения, которые в настоящее время отапливаются, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд рассмотрел иск в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям, а именно: сохранил дом в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 24.03.2014г. и именно по данным указанного технического паспорта определил доли сособственников дома.

При этом Евградовой А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ее доля в настоящее время превышает установленную судом. Представленный Евградовой А.А. технический паспорт по состоянию на 30.03.2011г. обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку был составлен без выхода на место.

При наличии оснований для внесения изменений в техническую документацию на дом в части площади помещений, находящихся в фактическом пользовании Евградовой А.А., последняя также не лишена возможности ставить вопрос об изменении идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евградовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

Е.Е. Белогурова