Решение по делу № 2-145/2017 (2-2566/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«31» января 2017 года дело по иску Владимирова А.М. к Смирнову А.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Смирнову А.С., просит признать Смирнова А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Владимиров А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован Смирнов А.С. Ответчик прописан в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, который на тот момент проживал без регистрации брака с матерью ответчика Смирнова А.С. – С.И.В. В настоящее время Смирнов А.С. и его мать проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал родителям С.И.В., но право собственности на него не было оформлено в установленном порядке, поэтому она не могла прописать Смирнова А.С. в доме. По просьбе С.И.В. и по договоренности с ней о временной регистрации истец прописал Смирнова А.С. в спорной квартире. Истец неоднократно обращался к Смирнову А.С. с просьбой сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако до сих пор ответчик не предпринял к этому никаких мер. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчика в спорной квартире возлагает на истца бремя несения расходов на содержание жилого помещения, коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных в квартире, в том числе ответчика. В связи с этим истец вынужден нести дополнительные расходы.

Истец Владимиров А.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, направил своего представителя по доверенности Беляеву И.В.

Представитель истца Беляева И.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Владимиров А.М. прописал Смирнова А.С. без цели вселения в квартиру, фактического проживания. Смирнову А.С. необходима была только регистрация в спорной квартире, его вещи в квартире отсутствуют. Оплата за газ начисляется исходя из количества зарегистрированных лиц. Кроме того, по адресу спорной квартиры приходят требования на имя Смирнова А.С. о погашении долгов перед кредитными организациями, приходили судебные приставы-исполнители с целью выявления имущества ответчика.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик Смирнов А.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский».

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен лично телефонограммой, однако ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Смирнова А.С. о времени и месте слушания дела. Письменные судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Ответчик извещен иным способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством – посредством телефонограммы. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», ООО «Кинешма-Жилищник» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля П.М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Владимиров А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик Смирнов А.С. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 18.08.2015г. (л.д.13).

В спорную квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживает, фактически проживает по другому адресу. Регистрация Смирнова А.С. в спорной квартире носит формальный характер. Ответчик членом семьи истца не является, истец не предоставлял ответчику принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, как собственника жилого помещения, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире.

Согласно требованиям ст. ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учётом представленных суду доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов А.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

По мнению суда, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку препятствует реализации права истца на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не являлось и не является для ответчика постоянным местом жительства.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане могут быть сняты с регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. Регистрация ответчика в квартире носит административно-правовой характер и не свидетельствует о ее праве пользования жилым помещением.

Исковые требования о снятии с регистрационного учёта ответчика производны от требований о не приобретении права пользования жилым помещением. При признании ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением он должен быть снят с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

Суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, и, соответственно, не вправе иметь регистрацию по адресу указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Владимирова А.М. удовлетворить.

Признать Смирнова А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» снять Смирнова А.С. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Беликова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.