Решение по делу № 33-1061/2015 от 27.02.2015

Судья Кудряшов А.В. Дело 33-1061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Васильевой Л.П. - Степановой Е.В., возражения заинтересованного лица - судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Бондарева А.Н., судебная коллегия,

установила:

Васильева Л.П., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанных с непредоставлением ей, как взыскателю по исполнительному производству о взыскании с Дьяченко А.И. денежных средств, акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения содержащихся в исполнительном документе требований и нерассмотрением по существу соответствующего обращения заявительницы, непринятием мер по обращению взыскания на имущество Дьяченко А.И., необращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на жилой дом № по ... и квартиру № ... и истребованием в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко А.И. договоров аренды ранее принадлежавших ему нежилых помещений общей площадью 490,3 кв.м. в доме № ..., непривлечением должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, несвоевременным объединением названного исполнительного производства и исполнительного производства о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу ФИО10 денежных средств в сводное исполнительное производство, нарушением установленного законом срока совершения исполнительных действий (окончания исполнительного производства), в связи чем, в заявлении также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности по предоставлению Васильевой Л.П. упомянутого выше акта о недостаточности имущества должника и рассмотрению соответствующего обращения взыскателя, опросу Дьяченко А.И. о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет получаемых от аренды нежилых помещений общей площадью 490,3 кв.м. в доме № по ... платежей, предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и взысканию с него исполнительского сбора, наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на открытом на имя Дьяченко А.И. счете в банке, сведения о котором указаны в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на названные жилые помещения для последующего обращения взыскания на них и истребованию в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко А.И. упомянутых выше договоров аренды. Также Васильева Л.П. просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с нерассмотрением в установленном законодательством порядке ее жалоб от (дата) . и от (дата) . на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по ... в рамках названного исполнительного производства с возложением на старшего судебного пристава обязанности по привлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дьяченко А.И.

Представитель Васильевой Л.П. - Степанова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители Ленинского РОСП г. Смоленска Бондарев А.Н. и Офицерова О.В. возражали против удовлетворения заявления, сослались на принятие судебным приставом достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и надлежащее рассмотрение обращений Васильевой Л.П.

Дьяченко А.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2015 года заявленные Васильевой Л.П. требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с нерассмотрением в установленном законодательством порядке жалоб Васильевой Л.П. от (дата) . и от (дата) . на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с нарушением установленного законом срока совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. денежных средств, необращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Дьяченко А.И. на жилой дом № ... и квартиру № в ... и неистребованием в Управлении Росреестра по Смоленской области копий заключенных Дьяченко А.И. договоров аренды ранее принадлежавших ему нежилых помещений общей площадью 490,3 кв.м. в доме № .... На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возложена обязанность по обращению в Управление Росреестра по Смоленской области для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Дьяченко А.И. на жилой дом № ... и квартиру № ... (с целью последующего разрешения вопроса об обращении взыскания на данное недвижимое имущество), а также для получения копий заключенных Дьяченко А.И. договоров аренды ранее принадлежавших ему нежилых помещений общей площадью 490,3 кв.м. в доме № .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Богдарева А.Н., связанное с уклонением от рассмотрения заявления о предоставлении акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателей и возложении обязанности на него о выдаче заявителю вышеуказанного акта отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив указанные требования, сославшись на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется Васильевой Л.П. только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Богдарева А.Н., связанное с уклонением от рассмотрения заявления о предоставлении акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателей и возложении обязанности на него о выдаче заявителю вышеуказанного акта, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного (дата) ... районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области (дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу Васильевой Л.П. <данные изъяты> которое в соответствии с постановлением того же судебного пристава-исполнителя от (дата) . объединено с возбужденными (дата) . и (дата) исполнительными производствами о взыскании с Дьяченко А.И. в пользу ФИО10 денежных средств с присвоением соответствующему сводному исполнительному производству №

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № было возбуждено на основании заявления Васильевой Л.П. от (дата) ., в котором она привела имеющиеся у нее сведения о наличии у должника счета № в ОАО «СКА-Банк», находящиеся на котором на хранении денежные средства она просила обратить взыскание, установив одновременно временное ограничение на выезд Дьяченко А.И. из Российской Федерации.

(дата) . Васильева Л.П. обратилась к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарева А.Н., связанное с необъединением вышеупомянутых исполнительных производств в сводное, в котором просила устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения. В этот же день ((дата) .) Васильева обратилась к названному судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ей акта о недостаточности имущества Дьяченко для удовлетворения ее денежных требований.

В последующем заявительница подала на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области жалобу от (дата) . на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бондарева А.Н., связанные с несвоевременным возбуждением им исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу Васильевой Л.П. <данные изъяты>. и нарушением срока его окончания, несвоевременным объединением указанных исполнительных производств в сводное, несвоевременным установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, нерассмотрением по существу обращения Васильевой о наложении ареста на денежные средства Дьяченко А.И., хранящиеся на счетах в банках, непредоставлением заявительнице акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателей, а также непринятием иных мер, направленных на исполнение Дьяченко А.И. требований исполнительных документов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела достоверно имущественное положение Дьяченко А.И. не установлено; процессуальное решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось; акт, подтверждающий факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не составлялся и старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не утверждался, то выдача вышеназванного акта взыскателю – Васильевой Л.П. невозможна, а сам по себе факт того, что ее заявление о выдаче такового не было положительно рассмотрено, не указывает на нарушение ее прав, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Богдарева А.Н., связанное с уклонением от рассмотрения заявления о предоставлении акта о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателей и возложении обязанности на него о выдаче заявителю вышеуказанного акта не подлежат удовлетворению.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: