Решение по делу № 33-2100/2015 от 02.11.2015

Судья Шувалова И.В.                                                         Дело № 33-2100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хутраевой Д.Г. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентбря 2015 года, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «Адара» расторгнут.

С ООО «Адара», Хутраевой Д.Г., Шапиева И.Р. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 30.04.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., из них: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на текущий ОД - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

С ООО «Адара» в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С Хутраевой Д.Г. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С Шапиева И.Р. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хутаревой Х.Р., заложенное на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ:

• гостевой дом с гаражом, <данные изъяты>;
• земельный участок, <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Хутраевой Д.Г.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к ООО «Адара», Хутраевой Х.Р., Хутраевой Д.Г., Шапиеву И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Адара» в лице генерального директора Хутраевой Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Адара» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Хутраевой Д.Г. был заключен договор поручительства № В этот же день был заключен договор поручительства № между ПАО РОСБАНК и Шапиевым И.Р.С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Хутраевой Х.Р. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимостьобщей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно нарушил график платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.Исходя из условий кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, кредитор имеет право досрочно истребовать от заемщика сумму кредита, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Адара» по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на текущий ОД - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном взыскании кредита. Несмотря на эти требования, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «Адара»; взыскать солидарно с ООО «Адара», Хутраевой Д.Г., Шапиева И.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на текущий ОД - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Хутраевой Х.Р. на праве собственности: гостевой дом с гаражом, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Адара», Хутраевой Д.Г., Шапиева И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хутраева Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом ошибочно обращено взыскание на имущество, так как его стоимость явно превышает сумму долга. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 50 Закона об ипотеке. Ссылаясь на ст. 54 Закона об ипотеке, отмечает, что судом не указаны какие меры и кем должны приниматься по сохранности имущества. Также считает, что сумма задолженности не соответствует расчетам. Согласно расчетам задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Адара» принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору своевременно не исполняет, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Адара» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Адара» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых,сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора предоставление кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на указанный в заявлении счет заемщика, открытый у кредитора.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хутраевой Д.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шапиевым И.Р. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства поручители взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению суммы кредита выполнил.

Ответчик ООО «Адара» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Адара» по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: основная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на текущий ОД - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Адара», Хутраевой Д.Г., Шапиеву И.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждён материалами дела, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Хутраевой Х.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

-гостевой дом с гаражом, <данные изъяты>

• земельный участок, <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами договора об ипотеке, составляет <данные изъяты> руб.

Установив существенное нарушение ответчиком принятых по указанному кредитному договору обязательств и наличие задолженности, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом ошибочно обращено взыскание на заложенное имущество, так как его стоимость явно превышает сумму долга, а также о нарушении судом нормы ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы об ином размере задолженности по кредитному договору несостоятельны. Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводов относительно несогласия с выводом суда о расторжении договора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хутраевой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи