Решение по делу № 1-331/2014 от 20.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   «05» сентября 2014 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бутюгина К.И., при секретаре Цурбан А.А. с участием государственного обвинителя в лице заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В., подсудимого Полякова С.Н. и его защитника в лице адвоката Капчикаева Э.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО232, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-331/14 в отношении:

Полякова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находился на участке местности у <адрес> – в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и распивал спиртные напитки, а также грубо нарушил общественный порядок и учинил скандал с неизвестным лицом, то есть его действия подпадали под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, 20.1 КоАП РФ.

После того как его (Полякова С.Н.) вышеуказанные противоправные действия были пресечены прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции: полицейским ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес> рядовым полиции ФИО9, полицейским ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес> рядовым полиции ФИО8 и полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес> старшим сержантом полиции ФИО232, находившимися на службе и исполнявшими свои должностные обязанности, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, являющимися представителями власти, которые представились ему (Полякову С.Н.), и законно предложили последнему предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также законно потребовали проследовать в их служебный автомобиль полиции марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в целях дальнейшего следования в ОМВД России по району <адрес> для составления протоколов об административном правонарушении и принятии мер по привлечению его (Полякова С.Н.) к административной ответственности; он (Поляков С.Н.), находясь на вышеуказанном участке местности в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, высказывая в адрес сотрудников полиции оскорбления, отказался выполнять вышеописанные законные требования сотрудников полиции; а после того как полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес> старший сержант полиции ФИО232 сопроводил его (Полякова С.Н.) в вышеуказанный служебный автомобиль полиции, припаркованный на данном участке местности, он (Поляков С.Н.), примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля полиции, с целью воспрепятствования законным действиям полицейских, применил к находившемуся возле данного автомобиля сотруднику полиции ФИО232 насилие, а именно, через открытую дверь автомобиля нанес последнему удар рукой в область лица, причинив своими действиями сотруднику полиции ФИО232 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая не была опасной для жизни, не вызывала угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью; а также, схватив руками данного сотрудника полиции за погон форменного бушлата, повредил форменное обмундирование ФИО232, сорвав лычку на указанном погоне.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков С.Н. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно распивал спиртные напитки в компании ФИО7, к ним подъехали сотрудники полиции, представились, попросили представить документы, что им и было сделано, однако сотрудники забрали паспорт и предложили проследовать в ОМВД для составления документов, в результате чего произошел конфликт и сотрудник полиции ФИО9 дернул его за капюшон, оторвав его, он стал возмущаться, в этой связи сотрудники скрутили ему руки и повели в машину, по пути ФИО9 ударил его несколько раз, затем закинули его в машину, где спустя время вновь, после словесной перепалки с применением ненормативной лексики со стороны ФИО9, начали его избивать, избивали его ФИО9 и ФИО232 при этом последний избивал его руками, а затем палкой-дубинкой. Оказывать сопротивление он не мог, поскольку в этот момент он был пристегнут наручниками. Он сам насилия к сотрудникам полиции не применял, ударов не наносил.

Не смотря на непризнание подсудимым Поляковым С.Н. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО232 в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д.108-111) согласно которым он состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ГНР совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8. По указанию оперативного дежурного в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они выехали по адресу <адрес>, поскольку было сообщение о том, что там происходит драка. Приехав туда, они обнаружили трех неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки на детской площадке. Двое из указанных мужчин были установлены в последующем как Поляков С.Н. и ФИО7 Он, ФИО9, ФИО8 вышли из служебного автомобиля, подошли к указанным лицам и представились. Поляков С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по его несвязной речи и видно по его походке, был очень агрессивен, стал выражать в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО7 также был в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя спокойно, а третий неизвестный мужчина, насколько помнит, был трезв. Они попросили указанных лиц предъявить документы, удостоверяющие личность, Поляков С.Н. показал им паспорт гражданина РФ, у ФИО7 каких-либо с собой документов не было, у третьего мужчины документов также не было, при этом он пояснил, что ждет свою <данные изъяты>. В этот момент к ним подошла <данные изъяты> третьего мужчины и позвала того домой, после чего они вдвоем ушли. Он объяснил Полякову С.Н., что тот, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, в связи с чем ему необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Также он объяснил ФИО7, что тот тоже будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Поляков С.Н. отреагировал на его законное требование агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что в отделение полиции не поедет, в то время как ФИО7 добровольно согласился проследовать в отдел. После неоднократных грубых отказов Полякова С.Н. проследовать в служебный автомобиль, он предупредил его, что в случае его очередного отказа будет применена физическая сила. Затем он за руку сопроводил Полякова С.Н. и посадил в служебный автомобиль на заднее сидение. ФИО232 услышал, что Поляков ударил изнутри по двери автомобиля, в связи с чем, он приоткрывал дверь автомобиля и сделал ему замечание, однако он продолжил наносить удары по двери. Затем, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он еще раз наклонился к Полякову чтобы предупредить его о необходимости прекратить противоправные действия, однако он неожиданно нанес правой рукой удар в голову в область правой щеки, в связи с чем потерпевший почувствовал физическую боль. После чего Поляков стал отталкивать дверь ногой и пытался вырваться из машины. Однако у него это получилось только на половину, поскольку потерпевший удерживал дверь автомобиля. Поляков продолжал размахивать руками и пытаться нанести ФИО232 еще удары в область головы, несколько из которых, не менее двух, прошли вскользь, от остальных он увернулся. При этом Полякову удалось схватить потерпевшего за воротник бушлата и дернуть за него, после чего он схватил его за левый погон и оторвал лычку. После чего потерпевшим к Полякову был применен прием «залом руки за спину», тот продолжал оказывать сопротивление, выражался нецензурной бранью. На помощь подбежали ФИО8 и ФИО9, в результате чего Поляков был задержан, его поместили на заднее сидение, рядом с ним сел ФИО9. После чего Поляков также пытался нанести удары ногой в область головы потерпевшего, который это почувствовал, поскольку нога попал в спинку переднего сидения, однако удары прошли вскользь. По пути в отделение Поляков ногами также разбил заднее левое стекло служебного автомобиля.

Потерпевший полностью подтвердил указанные показания при проведении очной ставки с Поляковым С.Н. (л.д.136-139)

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования(л.д.114-118), согласно которым в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, в полном форменном обмундировании и обеспеченным необходимыми средствами индивидуальной защиты и средствами связи, он заступил на дежурство в составе ГНР на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, совместно с сотрудниками полиции ФИО232 и ФИО9 В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, они, по указанию оперативного дежурного проследовалипо адресу: <адрес>, где по информации службы «02» происходила драка. Из автомобиля они увидели 3 неизвестных мужчин, которые, как ему показалось, распивали спиртные напитки на детской площадке, двое из которых, как Поляков и ФИО7. Он видел, как Поляков С.Н. громко и активно разговаривает с третьим мужчиной, возможно конфликтует. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к указанным лицам и представились. Поляков С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по его несвязной речи и видно по его походке, был очень агрессивен и выражался в адрес ФИО232 грубой нецензурной бранью. ФИО7 был также в состоянии опьянения и вел себя спокойно, а третий неизвестный мужчина, насколько помнит, был трезв и также вел себя спокойно. Они попросили указанных лиц предъявить документы, удостоверяющие личность, Поляков С.Н. показал им паспорт гражданина РФ, у ФИО7 каких-либо с собой документов не было, у третьего мужчины документов также не было, при этом он пояснил, что ждет свою <данные изъяты>. В этот момент к ним подошла <данные изъяты> третьего мужчины и позвала того домой, после чего они вдвоем ушли. ФИО232 объяснил Полякову С.Н., что тот, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, в связи с чем ему необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Также ФИО232 объяснил ФИО7, что тот тоже будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Поляков С.Н. отреагировал на законное требование ФИО232 агрессивно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, сказал, что в отделение полиции не поедет, в то время как ФИО7 добровольно согласился проследовать в отдел. После неоднократных грубых отказов Полякова С.Н. проследовать в служебный автомобиль, ФИО232 предупредил его, что к нему будет применена физическая сила. Затем ФИО232 за руку сопроводил Полякова С.Н. и посадил в служебный автомобиль на заднее сидение, закрыл за ним пассажирскую дверь. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 все еще стояли на детской площадке, и объясняли последнему, что он будет привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. ФИО7 согласился с этим и добровольно направился вместе с ними к служебному автомобилю, возле которого стоял ФИО232. Затем, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО8 увидел, как ФИО232 приоткрыл заднюю левую дверь, наклонился и в этот момент Поляков С.Н. начал оказывать ему активное сопротивление, пытался нанести удары руками ФИО232, а тот уворачивался, при этом он слышал несколько ударов изнутри по корпусу автомобиля. Он сразу побежал к ФИО232, но поскольку тот стоял к нему спиной сам момент нанесения удара он не видел, видел лишь, что ФИО232, находясь наполовину в салоне автомобиля пытается сдерживать хаотичные удары руками Полякова С.Н. Затем Полякову С.Н. удалось наполовину вылезти из салона служебного автомобиля, при этом последний продолжает пытаться нанести удары руками в голову ФИО232 ФИО8 видел всего около 8-10 ударов, при этом точных ударов, нацеленных с силой именно в голову ФИО232 он помнит около 2-3, от которых тот смог увернуться. Остальные же удары были хаотичны и похожи на отмашки. Когда ФИО232 уворачивался, Полякову С.Н. удалось схватить его сначала за воротник бушлата и дернуть за него, однако оторвать воротник ему не удалось, а после он схватил ФИО232 за левый погон и оторвал лычку из металла желтого цвета, которая упала на асфальт. Затем ФИО232 удалось схватить правую руку Полякова С.Н. и применить прием «загиб руки за спину», при этом последний продолжал оказывать ему активное сопротивление, выражаться грубой нецензурной бранью и угрожать неприятностями по службе. В этот момент ФИО8 и ФИО9 подбежали к Полякову С.Н. Сначала он схватил левую руку Полякова С.Н. и также завел ее за спину, после чего ФИО9 надел на ФИО10 спецсредства – наручники. Затем Поляков С.Н. их совместными усилиями был закрыт в автомобиле на заднем сидении. ФИО9 сел на заднее сиденье вместе с Поляковым С.Н. с правой стороны. ФИО232 сел за руль автомобиля. Было слышно, как Поляков С.Н. несколько раз ударил ногами изнутри по салону служебного автомобиля. Увидев, что Поляков С.Н. ведет себя неадекватно, ФИО7 отказался ехать в патрульной автомашине с ним и предложил ФИО8 пройтись пешком до отделения полиции, так как идти было недалеко. Патрульный автомобиль уехал. Отойдя от <адрес>, подойдя к <адрес> он услышал хлопок, он понял, что разбили стекло их служебного автомобиля. Когда они пришли в отдел то он увидел, что у служебного автомобиля, на котором доставляли Полякова С.Н. разбито заднее левое окно. Когда он подошел ближе и заглянул в разбитое окно то увидел на заднем лево сидении осыпь стекла и мужскую черную перчатку, которую, насколько он понял, обронил Поляков С.Н. при оказании сопротивления сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д.126-130), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.120-123), согласно которым примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим знакомым по имени ФИО286, пошли вместе с ним магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, купили водку объемом 0,5 литра, запивку и закуску. Затем направились на детскую площадку расположенную, во дворе <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, когда они находились на детской площадке к ним подошёл малознакомый молодой человек, которого он ранее видел лишь несколько раз у них в районе. Как он впоследствии узнал им оказался Поляков С.Н. Поляков С.Н. поздоровался с ними, они предложили Полякову С.Н. выпить и он охотно согласился. Когда Поляков С.Н. к ним подошёл, он был в трезвом состоянии не качался у него была внятная речь, но через несколько рюмок водки, которых он выпил, ФИО7 обратил внимание, что               Поляков С.Н. захмелел у него стала невнятна речь поменялась координация движения. Далее они стояли и просто общались. Затем примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО286 ушел домой, а ФИО7 продолжил распивать спиртные напитки с Поляковым С.Н. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним подошёл молодой человек, которого он не знает. Поляков С.Н. подошёл к этому молодому человеку и они стали разговаривать на высоких тонах, они стали толкать друг друга, что-то высказывать, он не стал вмешивается в этот конфликт потом они схватили друг друга, но после ранее ему неизвестный человек ушел. Затем примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к нему и Полякову С.Н. подошел знакомый ФИО7 по имени ФИО292 и они с ним просто разговаривали. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, к указанной площадке подъехал автомобиль полиции. Из указанного автомобиля вышли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, подошли к ним, представились и сообщили, что были вызваны на нарушение общественного порядка с их стороны. В этот момент к ним подошла <данные изъяты> ФИО292 и позвала его домой, после чего они вдвоем ушли. Затем один из сотрудников полиции - ФИО232 объяснил Полякову С.Н., что тот, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, в связи с чем ему необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Также ФИО232 объяснил ФИО7, что он тоже будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Поляков С.Н. отреагировал на законное требование ФИО232 агрессивно, стал выражаться в его адрес губой нецензурной бранью, сказал, что в отделение полиции не поедет. После неоднократных отказов Полякова С.Н. проследовать в служебный автомобиль, ФИО232 предупредил Полякова С.Н., что в случае его очередного отказа к нему будет применена физическая сила. После этого ФИО232 за руку сопроводил его и посадил в служебный автомобиль на заднее сидение, закрыл за ним пассажирскую дверь. ФИО7, и двое других сотрудников полиции, впоследствии оказавшиеся ФИО9 и ФИО8 все еще стояли на детской площадке, и объясняли ему противоправность его действий. ФИО7 согласился с этим и добровольно направился вместе с ними к служебному автомобилю, возле которого стоял ФИО232 После, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он решил забрать с лавки оставшиеся бутылки, а когда подходил к служебному автомобилю, то увидел, что Полякова С.Н. удерживают трое сотрудников полиции, пытаются посадить его на заднее сидение, а Поляков С.Н. громко выражается нецензурной бранью, ведет себя агрессивно, оказывает сопротивление и пытается вырваться. Однако сотрудникам все же удается посадить Полякова С.Н. на заднее сиденье. Сам момент нанесения удара Поляковым С.Н. сотруднику полиции ФИО232 он не видел, так как подошел к автомобилю чуть позже. А само произошедшее помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные показания свидетель полностью подтвердил в ходе очной ставки с Поляковым С.Н. (л.д.132-135)

Кроме того вина Полякова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Полякова С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.6);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району <адрес> ФИО167 о том, что на основании сообщения в службу «02» о драке по адресу <адрес>, был направлен нард ГНР в составе сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО232. Через некоторое время ФИО8 доложил в дежурную часть о том, что в отношении полицейского водителя ФИО232 был применена физическая сила, кроме того была повреждена служебная машина <данные изъяты>. Нарядом ГНР были задержаны Поляков С.Н и ФИО7, которые были доставлены в дежурную часть (л.д.10);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выехав по адресу <адрес> составе ГНР с сотрудниками полиции ФИО232, ФИО9, ими по указанному адресу были обнаружен граждане впоследствии установленные как ФИО7 и Поляков, которым было предложено пройти в служебную автомашину для составления административных протоколом, однако Поляков С.Н. начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, после чего нанес удар в область лица ФИО232, а также схватил его за погон и оторвал его. После чего в салоне служебной машины продолжил вести себя агрессивно, выбил окно ногами, в связи с чем к Полякову С.Н. при доставлении была применена физическая сила, и специальные средства наручники (л.д.11)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО232 при обращении за медицинской помощью в Городскую поликлинику № ДЗ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которая не была опасной для жизни, не вызывала угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (л.д. 159-162);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з №. В ходе осмотра с заднего сиденья указанного автомобиля изъята осыпь стекла, разбитого Поляковым С.Н., а также принадлежащая ему перчатка (л.д. 54-63)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности возле <адрес> и изъята лычка из металла желтого цвета от форменного бушлата, являющегося предметом форменного обмундирования сотрудника полиции (л.д. 64-68)

    - протоколом добровольной выдачи полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес> ФИО232 бушлата, являющегося предметом форменного обмундирования сотрудника полиции. На данном бушлате, на левом погоне, имеется повреждение в виде оторванной лычки (л.д. 69-70)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: форменного бушлата, выданного сотрудником полиции ФИО232; лычки от форменного бушлата, изъятой по адресу: <адрес>; осыпи стекла с а/м <данные изъяты> № и перчатки изъятой в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес>, перчатки (л.д. 140-142)

    - справкой из ГП №, согласно которой у потерпевшего ФИО232 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> (л.д. 51)

- выпиской из приказа, согласно которой полицейский-водитель ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес> ФИО232 состоит в звании старшего сержант (л.д. 44)

- должностной инструкцией полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по району <адрес>, согласно которой он является представителем власти и обладает полномочиями по охране общественного порядке (л.д. 39-43)

- книгой учета лиц доставленных в ОВД, согласно которой Поляков С.Н. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25-27)

- книгой учета сообщений о преступлениях (л.д. 19-21)

- журналом выхода и возвращения транспортных средств (л.д. 23-24)

- книга постовых ведомостей № (л.д. 28-30)

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков С.Н. отказался от освидетельствования (л.д. 52).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО232, свидетелей ФИО9, ФИО8, суд им доверяет, полагает, что они являются правдивыми и искренними. Судом не установлено оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны указанных лиц.

Отмечая отдельные противоречия между показаниями указанных лиц в судебном заседании и их же показаниями в период предварительного расследования относительно деталей происходивших событий и их хронологии, суд полагает, что они обусловлены прошедшим временим, а также спецификой служебного положения свидетелей, в силу которого они часто сталкиваются с аналогичными ситуациями по доставлению правонарушителей. После оглашения показаний, данных на следствии, потерпевший и указанные свидетели их полностью подтвердили.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в которых он пояснил, что не видел чтобы Поляков С.Н. оказывал сопротивление кому – либо из сотрудников полиции, а также не слышал чтобы он выражался в их адрес нецензурной бранью, при этом был свидетелем только того, как сотрудники полиции вели Полякова к служебной машине, суд отмечает следующее. Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, которые изобличали Полякова С.Н. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с Поляковым С.Н. Какого – либо давления на свидетеля при проведении указанных следственных действий сотрудниками следственных органов не оказывалось. Доводы свидетеля о том, что он не ознакомился с протоколом допроса и очной ставки, подписал его не читая, являются голословными.

Кроме того суд отмечает, что показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными доказательствами. С учетом изложенного суд полагает, что они являются более достоверными и именно их кладет в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания суд относится критически, полагая, что он добросовестно заблуждается относительно деталей происходивших событий, что обусловлено давностью событий.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд полагает, что они являются допустимыми и достоверными. Каких – либо нарушений уголовно- процессуального закона при их получении не допущено. Их содержание согласуется между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая заключение судебно – медицинской экспертизы, суд находит его достоверным и научно мотивированным. Выводы эксперта, по мнению суда, являются ясными, последовательными, непротиворечивыми, основаны на исследованных медицинских документах. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебно – медицинского эксперта, которые работает по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Полякова С.Н., в которых он отрицает применение насилия к сотруднику полиции, указывая при этом, что ими в отношении него были совершены противоправные действия, суд полагает, что указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, направлены на избежание ответственности за совершенное преступление. Доводы о противоправном поведении сотрудников полиции являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позиция подсудимого о том, что он не мог оказывать сопротивление и применять насилие к потерпевшему, поскольку на нем были наручники, является голословной, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми специальные средства к Полякову С.Н. были применены уже после того как он нанес удары ФИО232, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В исследованных доказательствах противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется.

Действия Полякова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку им совершено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Поляков С.Н., осознавая, что ФИО232 является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, поскольку он был в форменном обмундировании, представился, предъявив при этом служебное удостоверение, в ответ на законные требования сотрудника применил к нему насилие, нанес удар рукой в область лица, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Поляков С.Н. у врача психиатра на учете не состоит, в период судебного заседания вел себя адекватно, суд признает его вменяемым относительно совершенного деяния. До момента судебного разбирательства Поляков С.Н. за психиатрической помощью в какие – либо учреждения не обращался, о чем он сам сообщил. Однако после первого судебного заседания подсудимый Поляков С.Н. по своей личной инициативе обратился в ПКБ № (ПНД №) за психиатрической помощью, после чего стал там проходить стационарное лечение, перестал являться в судебные заседания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса, злоупотреблении правом со стороны Полякова С.Н., направленном на уклонение от явки в судебное заседание.

            При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности     Полякова С.Н., мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Поляковым С.Н. преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности судом установлено следующее, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, не работает.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи       Полякова С.Н., который разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в воспитании и содержании которого участвует. Родители его являются пенсионерами, он оказывает им материальную помощь.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие ребенка на иждивении, данные о составе семьи, состояние здоровья Полякова С.Н.

Судом не установлено отягчающих обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Полякова С.Н., не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «состояние опьянения».

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Полякову С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку Поляков С.Н., ранее не судим, отягчающих обстоятельств не имеется, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

На основании ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Полякова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на него дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства – бушлат, лычку – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО232., перчатку – возвратить по принадлежности Полякову С.Н., осыпь стекла – уничтожить.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

    Судья                                                                                                         К.И. Бутюгин