Решение по делу № 2-634/2016 от 18.01.2016

Дело №2-634/2016                                 ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» мая 2016 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Стуловой Е.М.,

при секретаре                         Соловьевой Е.А.,

с участием истцов Башарина Д.А., Башариной Л.Н.,

представителя истцов Зубковой А.С.,

ответчика Сорокиной А.И.,

ответчика Дементьева И.А.,

представителя ответчика Дементьева И.А. – Дементьевой Е.А.,

представителя ответчика Дементьева А.И. – Лопатниковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарина Д.А., Башариной Л.Н. к Сорокиной А.И., Дементьеву А.И., Бычковой И.А., Гореловой В.А., Дементьеву И.А., администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Башарин Д.А., Башарина Л.Н. обратились в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Сорокиной А.И., Дементьеву А.И., Бычковой И.А., Гореловой В.А., Дементьеву И.А., администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Башариным Д.А., Башариной Л.Н. были приобретены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В настоящее время Башарину Д.А. принадлежит .... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., категория.земель - земли населенных пунктов, предоставленный для жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Башариной Л.Н. также принадлежит .... доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Между собственниками определен порядок пользования спорным земельным участком с установлением на схеме границ двух частей этого земельного участка.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Григорьевой Т.Ю., собственниками был произведен раздел жилого дома в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования им, при этом фактически установленные границы землепользования являются границами для возможного раздела земельного участка.

На указанном земельном участке истцами возведен жилой дом, общей площадью .... кв.м..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация города Владимира отказала истцам в выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.2 ст.218, ст.222 ГК РФ Башарина Л.Н. и Башарин Д.А. просят суд признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом №, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: Лит. Б.

В судебном заседании истцы Башарин Д.А., Башарина Л.Н., представитель истцов Зубкова А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что после приобретения в .... году долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истцами на принадлежащей им части земельного участка возведен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. Дом возведен по согласию с сособственниками дома <адрес>, однако в выдаче разрешения на строительство дома Управлением капитального строительства администрации г. Владимира было отказано. Возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы и опасности для людей. Просили удовлетворить иск.

Ответчик Сорокина А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Башариных, указав, что фактически в жилом доме <адрес> проживает она, и ее брат Дементьев А.И. Между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком при доме. Перед началом строительства дома № истцы согласовывали с ней и с Дементьевым А.И. данный вопрос, они были не против возведения дома. Также пояснила, что возведенное истцами строение расположено на той части земельного участка с кадастровым номером ...., которая длительное время находилась в пользовании прежнего собственника Гущина В.В., занимаемая Башариными часть участка фактически соответствует их доле в праве собственности на земельный участок. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками достигнуто.

Ответчик Дементьев А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Со слов представителя Лопатниковой Г.М. извещен о слушании дела, однако по состоянию здоровья принять участие в рассмотрении спора не может.

Представитель ответчика Дементьева А.И. – Лопатникова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку в настоящее время оформляются наследственные права после смерти Дементьева И.М. и Дементьева А.И. на доли в указанном жилом доме. Указала, что ссылка истцов на договор от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна, поскольку он только устанавливал новое долевое участие собственников домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен, поскольку идеальные доли не соответствовали фактически занимаемым площадям в жилом доме. Указанным договором раздел земельного участка не производился, поскольку споров по его использованию не возникало, и по настоящее время Дементьев И.А. так же и продолжает пользоваться той же частью земельного участка, какой пользовался на протяжении всей жизни, в том числе и в .... году. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Гущин В. В. не являлся собственником ни жилого дома, ни земельного участка, и, соответственно, указанный договор не заключал. После смены собственников на указанный жилой дом никаких договоров о разделе земельного участка не заключалось, и каким образом и на каком основании мог быть получен истцами документ, свидетельствующий о наличии двух самостоятельных участков, а также каким образом был присвоен адрес незаконно возведенному строению - <адрес>, не понятно. Башарины Д.А. и Л.Н. обращались в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, однако определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 октября 2015 года исковое заявление Башариных оставлено без рассмотрения ввиду их неявки в судебное заседание, поэтому доводы истцов о состоявшемся разделе земельного участка несостоятельны. Кроме того, представитель Дементьева И.А. – Лопатникова Г.М. указала, что в обоснование иска истцами предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект исследования соответствует условиям безопасности и не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, как следует из указанного заключения, исследовано только вновь возведенное строение площадью .... кв. м, без учета воздействия этого строения на старый дом, и поэтому не может быть принято во внимание судом. По мнению Лопатниковой Г.М. порядок пользования земельным участком и жилым домом был определен без учета прав Дементьева А.И. на дом и земельный участок. Кроме того, самовольная постройка была возведена без учета мнения и без согласования со всеми сособственниками, без учета того, что основное строение возведено в .... году, капитального ремонта в доме не было, в связи с чем, имеет значительный износ. По мнению Лопатниковой Г.М. самовольная постройка возведена без учета градостроительных и противопожарных норм. Своими действиями истцы нарушили законные права и интересы Дементьева А.И., поэтому полагала правомерным отказ администрации г. Владимира Башариным Д.А. и Л.Н. в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик Дементьев И.А., его представитель Дементьева Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Ответчик Горелова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Ответчик Бычкова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что поддерживает позицию, отраженную в отзыве от 16 февраля 2016 года. Ранее в представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что истцами не представлены земельно-правовые документы, доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка, а также не представлены доказательства соблюдения требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 – ФЗ «О пожарной безопасности».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Башарина Д.А., Башариной Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что Башарина Л.Н. и Башарин Д.А. являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом (каждый по .... доли), общей площадью .... кв.м., лит.7. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия .... №, серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Кроме того, Башарина Л.Н. и Башарин Д.А. являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по указанному адресу (каждый по .... доли), общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия .... №, серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

.... доли в праве собственности на указанный жилой дом и .... доли на указанный земельный участок приобретены Башариным Д.А. и Башариной Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гущиным В.В., от имени которого действовала Новоселова Н.А..

Другими участниками общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка являются Сорокина А.И., Дементьев И.А., Дементьев А.И., Горелова В.А. и Бычкова И.А.

Фактически между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком.

Также судом установлено, что истцами на указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 125, 4 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно справке Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> части земельного участка с кадастровым номером ...., которая фактически находится в пользовании истцов и соответствует их доле в праве собственности на земельный участок, на которой расположен возведенный истцами дом, присвоен адрес: <адрес>.

По вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> Башарина Л.Н. и Башарин Д.А. обращались в управление капитального строительства администрации г.Владимира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствуют: ГПЗУ, письменное согласие всех собственников земельного участка и объекта капитального строительства на строительство дома и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и его технико-экономические показатели.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обследованию строения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия объекта исследования требованиям строительно-технических норм и правил, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы», на основании данных, полученных в результате диагностического обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что при возведении конструкций были учтены требования СНиП, действующие на территории Российской Федерации. Техническое состояние строительных конструкций объекта является исправным, опасность обрушения и угроза безопасности людей отсутствует, соблюдены требования пожарной безопасности и иные требования, установленные в техническом регламенте, нормативных документах. Дальнейшая эксплуатация здания как объекта недвижимого имущества возможна и не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочные решения жилого дома <адрес> по планам Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно справке МУП «Центр Геодезии» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возведенный истцами жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Из представленного в материалы дела заявления Сорокиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала истцам согласие на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ...., имущественных претензий не имеет.

Аналогичное заявление было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ от Дементьева А.И., в котором он также дал свое согласие на возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ...., имущественных претензий не имеет.

Дементьев И.А. и Горелова В.А. в процессе рассмотрения спора не возражали против удовлетворения требований истцов о признании права собственности на возведенный жилой дом.

Ответчик Бычкова И.А. будучи извещенной о слушании дела, своих возражений на иск не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома <адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не имеется.

Доказательств того, что возведенный истцами жилой дом нарушает права ответчика Дементьева А.И., в том числе и на использование части земельного участка при доме по сложившемуся порядку, в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчики не препятствовали истцам в возведении жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав. Доказательств того, что ответчики когда-либо возражали против самовольного строительства истцов, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений сторон, между собственниками земельного участка, находящегося при доме, сложился определенный порядок пользования и занимаемая истцами часть земельного участка соответствует их доле.

Из объяснений представителя ответчика Дементьева А.И. – Лопатниковой Г.М. следует, что Дементьев А.И. имеет намерение в ближайшее время произвести узаконение самовольно возведенных строений к жилому дому <адрес>, в связи с чем, по ее мнению, в связи с увеличением его доли в праве собственности на жилой дом необходимо будет произвести перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, его доля в праве собственности на участок изменится в сторону увеличения.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя Дементьева А.И.

По мнению суда, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ответчиков действиями истцов по возведению спорного жилого дома суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Башарина Д.А. и Башариной Л.Н. и признать за ними право собственности на жилой дом <адрес>, площадью .... кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Башарина Д.А., Башариной Л.Н. - удовлетворить.

Признать за Башариным Д.А., Башариной Л.Н., по ? доле за каждым, право собственности на жилой дом <адрес>, площадью .... кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (лит. Б).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....             Е.М. Стулова

....