Решение по делу № 33-1399/2017 от 03.03.2017

Судья Гафурова С.В.             Дело № 33-1399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И. Л.,

судей                 Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре             Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 марта 2017 года дело

по частной жалобе адвоката Варина Ф. И.

на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года, которым

вынесено в адрес адвоката Варина Ф. И., имеющего регистрационный №, частное определение в связи с нарушением положений статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Частное определение направлено в Адвокатскую палату Удмуртской Республики.

Возложена обязанность Адвокатской Палаты Удмуртской Республики в месячный срок после получения копии определения сообщить в Балезинский районный суд Удмуртской Республики о мерах, принятых к устранению нарушений адвокатом Вариным Ф. И. положений статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Балезинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского филиала ОАО «<данные изъяты>» к С.Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился без уважительных причин представитель ответчика – адвокат Варин Ф. И.

Судом было постановлено вышеуказанное частное определение.

В частной жалобе Варин Ф. И. просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Положения статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» им не нарушались и не могли нарушаться, так как эта норма регулирует иные, чем суд установил, отношения.

На ДД.ММ.ГГГГ были прекращены отношения с доверителем С.Г.С.

Судом первой инстанции неправильно истолкована и применена статья 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Варин Ф. И. представлял интересы доверителя С.Г.С. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского филиала ОАО «<данные изъяты>» к С.Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился без уважительных причин представитель ответчика – адвокат Варин Ф. И.

Как следует из оспариваемого частного определения, основанием для его вынесения послужила неявка без уважительных причин в судебное заседание представителя ответчика – адвоката Варина Ф. И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции, адвокатом Вариным Ф. И. нарушены положения статей 7, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и части 1 статьи 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу нельзя признать нарушением пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката неявку адвоката Варина Ф. И. в судебное заседание и не уведомление им заблаговременно суд о причинах неявки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из системного толкования положений статьи 34, части 1 статьи 113, статьи 167 ГПК РФ следует, что представитель стороны по делу – адвокат не является лицом, участвующим в деле, и на нем не лежит обязанность уведомлять суд о причинах неявки и представлять соответствующие доказательства, а на суде не лежит обязанность извещать представителя стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 6 статьи 167 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о нарушении адвокатом Вариным Ф. И. положений статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указанная норма регулирует деятельность не адвоката, а территориального органа юстиции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова