Решение по делу № 11-240/2016 от 28.04.2016

Мировой судья Рыбалко О.Г.                Дело № 2-21030/2015

(№ 11-240/16)

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                            Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца                     Заец Д.Л.,

представителя ответчика                         Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 20600 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 10300 руб. – штраф, 13000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 58900 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1508 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. А 846 ХМ 41, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 20600 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 20600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО8 представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца полагал необоснованными и указал, что полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, числится украденным, следовательно, ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба подлежит виновным лицом в порядке ст. 1064 ГК РФ. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в добровольном порядке. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в отзыве на иск. Полагал, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку положения п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие взыскание штрафа, подлежат применению к отношениям из договоров, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО11 участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО10.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия.

Определяя размер причиненного истице ущерба, мировой судья взял за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 20600 руб.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обоснованным, согласуется с повреждениями автомашины, полученными в ДТП и отраженными в акте осмотра, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Специалист, составивший приведенный отчет, имел соответствующую квалификацию.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик без достаточных к тому оснований в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья также правильно пришел к выводу о нарушении страховщиком прав ФИО9 как потребителя и обоснованно в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с САО «ВСК» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10300 руб..

При этом мировой судья не усмотрел правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшению размера штрафа, поскольку доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера взысканного мировым судьей штрафа не содержат.

Довод представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не состоятелен. Решением суда неустойка не взыскивалась и потому не может быть снижена.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, числится за иным лицом при эксплуатации иного транспортного средства, следовательно ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, не может повлечь отмены решения мирового судьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным п. 15 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Как установлено судом, при рассмотрении дела у мирового судьи был представлен подлинник страхового полиса, по которому застрахована ответственность ФИО10, на полисе имелись угловой штамп и печать САО «ВСК». Данных о том, что этот страховой полис является подложным, суду не представлено, требований о признании договора ОСАГО заключенного между САО «ВСК» и ФИО10 ответчиком не заявлено.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение мирового судьи, ответчик повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, изложенная в решении суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Демьяненко Т.А.