Решение по делу № 22К-1190/2013 от 22.04.2013

Судья Сайковская Л.Е.                                                                                     Дело № 22 - 1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                              24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой - Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

обвиняемого К. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Суетиной Е.А., представившей ордер № 0027428 от 24 апреля 2013 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2013 года, которым

К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 2месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., доложившей материалы дела и содержание апелляционной жалобы обвиняемого, мнение К. и адвоката Суетиной Е.О., а также прокурора отдела прокураты Ивановской области Зубковой Е.С., судебная коллегия

                                           установила:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2ст.228.1 УК РФ.

14 февраля 2013 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 14 февраля 2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), в тот же день К. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

15 февраля 2013 года постановлением Октябрьского районного суда гор.Иваново обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2013 года.

08 апреля 2013 года в Октябрьский районный суд гор.Иваново обратилась ст. следователь по ОВД СО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области Столбова Ю.В., с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 17 июня 2013 года включительно.

Срок предварительного расследования продлевался неоднократно: 10 января 2013 года -до 6 месяцев, то есть до 17 марта 2013 года, 14 февраля 2013 года- до восьми месяцев, то есть до 17 мая 2013 года, и, последний раз, 8 апреля 2013 года заместителем начальника Управления - начальником СО УФСКН России по Ивановской области на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 17 июня 2013 года.

Ходатайство ст.следователя мотивировано необходимостью получения заключений баллистических и фоноскопических экспертиз, которые до настоящего времени не готовы, проведением следственных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования. Продление срока содержания К. под стражей обусловлено также особой сложностью расследования уголовного дела, привлечением к уголовной ответственности шести лиц, множественностью эпизодов и значительным объемом уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда гор.Иваново от 10 апреля 2013 года 2013 года ходатайство удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании обвиняемый К., не согласившись с вынесенным постановлением, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку: суд неверно указал в постановлении, что он не имеет постоянной регистрации; просит учесть, что от правоохранительных органов он не скрывался, а находился в реабилитационном центре, с целью излечения от наркозависимости; о том, что он находился в Центре, было известно его близким и родным, о том, что находится в розыске, не знал; считает, что суд не принял во внимание положительные данные, характеризующие его личность: более полугода не употребляет наркотические средства, нашел официальную работу; он необходим своей матери, у которой имеются проблемы со здоровьем, находясь под стражей, он не сможет ей помочь; просит учесть наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Октябрьского района гор.Иваново Павлов Б.В. просил оставить ее без удовлетворения, постановление районного суда - без изменения.

Защитник Суетина Е.О. поддержала апелляционную жалобу К. по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, а также просила приобщить к материалам дела копии справки о регистрации К. в д. Богданиха Ивановского района Ивановской области и постановления о полном удовлетворении ходатайства К. от 15 апреля 2013 года.

Прокурор Зубкова Е.С. просила апелляционную жалобу отклонить, считая, что судебное решение о продлении срока содержания К. по стражей принято в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К., в материалах дела имеются.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись и не признавались незаконными.

Из представленных материалов следует, что К. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы в 2011 году, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в настоящее время вновь обвиняется органами предварительного расследования в совершении трех преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, срок наказания за которые предусмотрен свыше 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание приобщенную к материалам дела по просьбе защиты справку о регистрации К. в д.Богданиха Ивановского района Ивановской области. Однако, учитывая, что постоянного источника дохода у Колесова нет, он страдает наркотической зависимостью, в браке не состоит, детей не имеет, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания и тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности срока, на который органы следствия просят продлить содержание обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено. Наличие у К. хронических заболеваний, а также матери, нуждающейся в его помощи, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от суда, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на период предварительного расследования по делу. Кроме того, подлежит исключению вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в отношении лиц, причастных к совершению преступлений, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Данный вывод суда представленными материалами дела не подтверждается.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) постановления судьи по мотивам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 1о апреля 2013 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что К. может скрыться от суда, а также вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Председательствующий                                                             ____________

Судьи                                                                                             ____________

                                                                                                       ____________