Решение по делу № 5-3/2015 от 19.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

4 марта 2015 года                  город Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Веселовский Станислав Станиславович, при секретаре Ильиной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедева И.Ю., рассмотрев в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 47, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора

Лебедева И. Ю., родившегося 000000 в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2012 года рождения, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с октября 2014 года, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2014 года около 2 часов 40 минут Лебедев, у <адрес>, управляя принадлежащим Б.. автомобилем марки 000000 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки 0000000 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ф.., в результате чего автомобиль 0000000 получил механические повреждения, при этом Лебедев, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Лебедев факт совершения им административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 декабря 2014 года автомобиль 000000, оборудованный фаркопом, был припаркован во дворе жилого дома его родителей по улице Ильича у <адрес>, в связи с чем его автомобиль, участвовать в ДТП не мог, а сам он ДТП не совершал, автомобилем управляет только он, другие лица данным автомобилем не управляют.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.. - владелец автомобиля 000000, в судебном заседании пояснил, что около 2 часов 40 минут 20 декабря 2014 года его сын сообщил ему, что на принадлежащий ему автомобиль совершили наезд, после чего выглянув в окно, он увидел отъезжающий автомобиль марки 0000000 темного цвета. После указанных событий он осмотрел свой автомобиль, и, увидев, что у него появились повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД.

Далее Ф.. пояснил, что утром того же дня он подошел к соседу, проживающему в <адрес> – Лебедеву, который управляет автомобилем 000000 с государственным регистрационным знаком № и уточнил у него, не совершал ли он ДТП с участием его автомобиля 0000000, на что Лебедев пояснил, что возможно не заметил удара, а еще через 2 дня Лебедев признался ему, что действительно задел его автомобиль, предлагал возместить ущерб и просил забрать заявление из ГИБДД, поскольку он является военнослужащим и его могут уволить с военной службы.

Как далее пояснил Ф.., его машина застрахована по КАСКО, в связи с чем для обращения в страховую компанию ему необходимы документы, свидетельствующие о виновнике ДТП, при этом для него не имеет значения кто именно совершил данное ДТП.

Свидетель Ф.. – сын Ф.., в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2014 года около 2 часов 40 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>, услышал звук удара – треск и, выглянув в окно, увидел, что от автомобиля марки 0000000 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его отцу, отъезжает другой автомобиль - марки 000000, после чего последний уехал с места ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. в суде пояснила, что она владеет автомобилем марки 000000 с государственным регистрационным знаком №, при этом управляет этим автомобилем только Лебедев.

Свидетель Л. – мать Лебедева И.Ю. в суде пояснила, что вечером 19 декабря 2014 года ее сын приехал к ней на машине, после чего пешком ушел гулять, а утром вернулся и забрал машину.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. – инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, пояснил, что со слов Ф. ему стало известно о признании Лебедева в совершении ДТП с автомобилем Ф.. и о предложении возмещения ущерба, а также о просьбе забрать заявление из ГИБДД из опасений возможного увольнения с военной службы.

Из оглашенных в судебном заседании: определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 20 декабря 2014 года, схемы места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2014 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2014 года, рапорта инспектора ДПС Г.. от 20 декабря 2014 года, объяснений Ф. от 20 декабря 2014 года (с уточнениями от 5 февраля 2015 года) и Ф.. от 9 февраля 2015 года и протокола об административном правонарушении № № от 17 февраля 2015 года усматривается, что 20 декабря 2014 года около 2 часов 40 минут у <адрес>, управлявший транспортным средством - легковым автомобилем 0000000 с государственным регистрационным знаком № Лебедев И.Ю., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство - автомобиль марки 0000000 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения, после чего Лебедев оставил место ДТП.

Из приобщенных к материалам дела фотографий автомобиля 0000000 усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль получил механическое повреждение переднего бампера в виде смещения вставки в нижней его части внутрь, трещины на бампере и незначительного смещения бампера спереди назад.

Из схем расположения транспортных средств во дворе <адрес>, составленных в судебном заседании Лебедевым, а также Ф.. и А.С. видно, что обычно автомобиль Лебедева располагается на парковке перед домом таким образом, что на пути его движения задним ходом и маневрировании при развороте (повороте) 20 декабря 2014 года был расположен автомобиль 000000, принадлежащий Ф.

В основу судебного постановления помимо материалов дела кладу показания свидетеля Ф. не доверять которым нет оснований, поскольку причин для оговора Лебедева у него нет, не назвал таковых и сам Лебедев, его показания согласуются с другими материалами дела, дополняя их, а кроме того, принимаю во внимание, что для Ф. не имеет значения кто именно повредил его автомобиль, поскольку тот застрахован от ущерба.

Что касается пояснений свидетеля Лебедевой И.В., о том, что 20 декабря 2014 года автомобиль ее сына находился во дворе дома по адресу: <адрес>, то эти показания свидетеля отвергаю, как несостоятельные и необоснованные, поскольку она является заинтересованным лицом.

Объяснения Лебедева в части непризнания им вины считаю надуманными, поскольку последний, как оно установлено судом, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки 000000 с государственным регистрационным знаком №, около 3 часов 20 декабря 2014 года, совершил наезд на автомобиль 0000000 с государственным регистрационным знаком №, который в результате ДТП получил повреждения, после чего Лебедевым не были выполнены обязанности водителя при совершении ДТП, указанные в пункте 2.5 Правил дорожного движения, так как он уехал с места ДТП.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что совершение административного правонарушения Лебедевым установлено, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из списка нарушений Лебедева усматривается, что последний 5 декабря 2014 года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Назначая наказание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю то, что данное административное правонарушение совершено Лебедевым повторно до истечения срока со дня окончания исполнения постановлений о назначении ему наказаний.

При назначении наказания суд учитывает то, что Лебедев по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лебедева И. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                        С.С. Веселовский