Решение по делу № 33-17337/2016 от 27.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17337/2016 Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.,
судей	Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре	Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кокоевой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кокоевой к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее по тексту – ПАО «Бинбанк», Банк) о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокоева обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Бинбанк», просила о расторжении кредитного договора №... от 16 августа 2014 года, о признании недействительными пунктов 4, 12 договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не информирования заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор о предоставлении истице кредита в размере <...> рублей.

21 августа 2015 истица направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, вследствие чего в договор включены условия, не выгодные для истицы. Это противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Установление штрафной санкции в п. 12 договора является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истицы, зачисленные в погашение неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, должны быть возвращены. Сумма удержанной ответчиком неустойки составляет <...> рублей <...> копеек. На данную сумму должны быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кокоева просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истица получила кредит в размере <...> рублей со сроком возврата по 16 августа 2019 года под 23,26% годовых.

Как следует из п. 12 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % ежедневно от суммы основного долга, начиная со дня просрочки до дня фактического погашения суммы основного долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «Бинбанк» исполнены обязательства по кредитному договору, Банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере <...> рублей <...> копеек. Факт получения денежных средств в указанной сумме Кокоевой не оспаривался.

Договор состоит из заявления истицы о заключении договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кокоева подтвердила свое согласие с условиями договора, в том числе касаемо суммы ежемесячных платежей и графика их внесения, неустойки в связи с неисполнением обязательств.

При оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421, 422, 809, 819 ГК РФ, требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установил, что истец при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Кокоевой до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.

Центробанк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из анкеты-заявления, Кокоева своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита. Оснований полагать, что со стороны ПАО «Бинбанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Кокоевой не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая анкету-заявление, Кокоева, тем самым, выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Кокоевой, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Кокоевой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Кокоева была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Довод апелляционной жалобы Кокоевой о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с анкетой-заявлением, подписанной истцом, Кокоева подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п.12. кредитного договора, в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Кокоевой в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец Кокоева, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Кокоевой как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как таковые отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: