Решение от 11.11.2014 по делу № 2-7261/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7261/14 по иску Захарова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Захарова А.И., управлявшего ТС ТС» №, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об АП серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником данного ДТП признан М, управлявший ТС ТС1» №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0657762805. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12073,89 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 17.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 67839,81 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55765 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Зацепа Е.О. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., от остальных исковых требований отказалась, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховая компания в ходе судебного разбирательства выплатила истцу страховое возмещение и расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Захарова А.И., управлявшего ТС ТС №, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об АП серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7).

Виновником данного ДТП признан М, управлявший ТС ТС1» № (л.д.7).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12073,89 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 17.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 67839,81 рублей (л.д.16-25).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и величина УТС, определением суда от 17.09.2014г. по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.61-62).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №770/14 от 09.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 60582,01 руб., без учета износа – 76690,93 руб. (л.д.66-73).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в полном объеме, а также расходы по проведению досудебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1655,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: