Решение по делу № 5-3/2016 (5-3345/2015;) от 22.10.2015

                      Дело 5-3/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 апреля 2016 года                                 г. Евпатория проспект Ленина,3

Евпаторийский городской суд Республики Крым, в составе

Председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Киоса Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

представителя ФИО1- ФИО4

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес>,

по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> двигаясь по инерции совершил столкновение с двумя стоящими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате ДТП ФИО5 получила легкий вред здоровью.

            В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Возле магазина <данные изъяты> с парковки выехал автомобиль <данные изъяты> занял крайний правый ряд и начал движение в сторону <адрес> в районе поворота на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево через двойную сплошную полосу. Во избежание столкновения и ДТП он применил экстренное торможение и начал уходить левее так как справа были припаркованы автомобили, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль остановился упираясь в парапет ограждения. Выйдя из автомобиля увидел, что за рулем <данные изъяты> сидела девушка. Девушка стала извиняться и сказала, что в последний момент решила свернуть на <адрес> на АЗС, чтобы заправить автомобиль. Добавил, что не совсем согласен с имеющейся в материалах дела схемой места ДТП, в части расположения транспортных средств относительно тротуаров, однако её не обжаловал. Виновной в совершении ДТП считает водителя ФИО5 поскольку последняя совершала запрещенный ПДД маневр, а именно пресечение дорожной разметки в виде двойной сплошной.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ час. она с ребенком поехала в магазин <данные изъяты> Её машина была припаркована на стоянке возле магазина. Выйдя из магазина, она с ребенком села в автомобиль и выехав на дорогу, приняла левую сторону. Заблаговременно, за 50 м. до поворота на <адрес> включила левый поворотник, убедившись, что нет машин, начала совершать поворот налево. В этот момент произошел удар и её автомобиль выкинуло на встречную полосу дороги. Фары автомобиля ФИО1 <данные изъяты> увидела, когда уже заехала на встречную полосу. Машина ФИО1 ехала сзади её автомобиля. При столкновении получила травму головы. Схему ДТП не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по <адрес> возле <адрес> и отошел по личным делам в магазин. Выйдя из магазина обнаружил, что его автомобиль поврежден вследствие ДТП. Автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомобиль, в результате чего было повреждено левое крыло, повреждена водительская дверь и слева дверь пассажира, вывернуто колесо, оторвало зеркало заднего вида и погнуты диски колес. Добавил, что момент ДТП он не видел, однако при нем делали замеры и составлялась схема места ДТП где он расписался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль возле стоматологии по <адрес> и пошла со ребенком в магазин <данные изъяты> Когда вышла из магазина увидела, что произошло ДТП в результате чего возле её автомобиля впритык стоял автомобиль <данные изъяты>. Она начала выяснять кто это сделал и чей это автомобиль, на что ФИО5 сказала, что это ее автомобиль. Повреждения её автомобиля были самые незначительные по сравнению с другими. Была повреждена левая фара и поворотник. Она вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД и её автомобиль был эвакуирован, поскольку она не смогла его завести в результате повреждения радиатора. Добавила, что после ДТП ФИО5 говорила, что возместит расходы, по ремонту её автомобиля, однако этого не произошло. Кроме того пояснила, что видела тормозной путь от автомобиля водителя ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, она была в автомобиле <данные изъяты> на переднем сиденье в качестве пассажира. Автомобиль водителя ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Неожиданно с крайнего правого ряда, выехав из парковки около магазина <адрес>», автомобиль <данные изъяты> не пропуская автомобиль ФИО1 стал резко поворачивать налево в сторону <адрес>, пересекая двойную сплошную полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал уходить от столкновения в левую сторону, так как справа были припаркованы автомобили, но столкновения избежать не удалось. При столкновении автомобиль водителя ФИО1 выкинуло на встречную полосу и он уперся в парапет ограждания. Выйдя из автомобиля и подойдя к водителю <данные изъяты>, она и ФИО1 помогли выйти водителю <данные изъяты> из автомобиля. Водитель <данные изъяты> стала извиняться и говорила, что поворачивая в сторону на <адрес> не увидела автомобиль водителя ФИО1 При составлении протокола и схемы места ДТП она не присутствовала.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место совершения ДТП, опрашивал людей, вел административное расследование по факту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Когда водитель ФИО5 поворачивала налево в сторону <адрес>, и ФИО5 и ФИО1 двигались в одном направлении в левой полосе, хотя по правилам дорожного движения участники дорожного движения должны придерживаться правой полосы. Правая полоса дороги была свободна и если бы водитель ФИО1 её занял, то столкновения можно было бы избежать. Также ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО11, в результате чего и произошло ДТП. Относительно схемы ДТП пояснил, что схема составляется для отображения замеров ДТП. Схема ДТП составляется без учета масштаба. Кроме того пояснил, что на месте ДТП имелся тормозной путь, который составлял <данные изъяты> метров.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил сообщение о совершении ДТП по <адрес> в <адрес>. Им на месте ДТП была составлена схема ДТП. Столкновение автомобилей ФИО5 и ФИО1 произошло на встречной полосе движения, когда ФИО5 поворачивала налево в сторону <адрес>. И водитель ФИО5 и водитель ФИО1 двигались в одном направлении в левой полосе. Однако по правилам дорожного движения участники дорожного движения должны придерживаться правой полосы. Добавил, что правая полоса была свободна и если бы ФИО1 её занял столкновения удалось бы избежать. Водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО5 в результате чего произошло ДТП. Также пояснил, что при составлении схемы ДТП, присутствовали ФИО5 и ФИО1, они писали объяснения. Добавил, что схему места ДТП никто не оспаривал.

           Выслушав ФИО1 и его представителя, ФИО5 и её представителя, ФИО7, ФИО8, ФИО9, инспектора ГИБДД ФИО10, инспектор ГИБДД ФИО12, эксперта ФИО2    исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой №, схемой места ДТП, справками о ДТП, письменными пояснениями ФИО5, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, извещениями о раненном в ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и иными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно указанного заключения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, что могло находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при ДТП водитель ФИО1 применил экстренное торможение, что подтверждает то обстоятельство, что место столкновения автомобилей находится перед осыпью осколков, а следы торможения от автомобиля водителя ФИО1 до осыпи. Кроме того эксперт отметил, что действия водителя ФИО5 не соответствуют ПДД РФ, в части осуществления манёвра через двойную сплошную линию разметки, однако указанные действия не находятся в причинной связи со случившимся ДТП.

Изложенные доказательства опровергают доводы ФИО1 о соблюдении им ПДД и отсутствии его вины.

          При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный штраф или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу следующим реквизитам: <данные изъяты>

          Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

          Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       А.И. Лантратова