Решение от 11.06.2015 по делу № 22-1343/2015 от 12.05.2015

Судья: Кеппель М.И. Дело № 22 – 1343/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июня 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Краева Д.В., предоставившего удостоверение № 1122 и ордер № 012469,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года, которым

КРАСНОВ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 23 мая 2006 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2008 года отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года освобожден 18 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2015года.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной), заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Н. судом признан виновным в уклонении от административного надзора – самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, 18 января 2015года.

Преступление совершено на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Краснов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

После проведения консультации с защитником Суховым В.М. Краснов А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Краснов А.Н. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, уклонение не было умышленным, не понял инспектора, не мог позвонить; вину признает полностью, приговор считает суровым, просит смягчить наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; считает, что не опасен для общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. предложил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Доводы осужденного считает необоснованными. Вид исправительного учреждения осужденному судом определен с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание назначено с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Краев Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Осужденный Краснов А.Н. не ходатайствовал об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной) и возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Краснов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор в отношении Краснова А.Н. постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Краснова А.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание Краснову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, приведя достаточную мотивировку этому в приговоре.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд назначил осужденному Краснову А.Н. справедливое и соразмерное содеянному наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного по виду исправительного учреждения является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Краснов А.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, оснований для направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не понял инспектора, неумышленно уклонился от административного надзора, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой     инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Краснов А.Н. вину признал в ходе расследования уголовного дела, в судебном заседании вину также признал полностью, особый порядок принятия судебного решения ему был разъяснен надлежащим образом, Краснов А.Н. подтвердил добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции признает назначенное судом первой инстанции осужденному Краснову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░