Решение по делу № 12-195/2015 от 08.05.2015

Дело № 12-195/2015

(№ 5 -273/2015)

Мировой судья ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2015 года                          г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Боброва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройэлитцентр», ОГРН №, место нахождения: <адрес>, -

-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ООО «Стройэлитцентр» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройэлитцентр» подало жалобу, в которой просило отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что требование заместителя прокурора Смидовичского района о предоставлении информации должно отвечать критерию исполнимости. При этом суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан установить, имелась ли у привлеченного к ответственности лица возможность исполнить данное требование прокурора в установленный в нем срок.

Требование о предоставлении информации ООО «Стройэтитцентр» получено 06.02.2013, а не 03.02.2015 года, как указано в постановлении об административном правонарушении. Получение требования 06.02.2013 года подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении, журналом входящей корреспонденции, который был представлен суду на обозрение.

Кроме показаний помощника Смидовичского района Николаева А.О., который пояснил, что отправил требование в ООО «Стройэлитцентр» 03.02.2015 года факсимильной связью, доказательств представлено не было.

Указанный им номер 3-15-10 организации не принадлежит, дошло ли до организации требование адресата, подтвердить не смог. В данном случае, установленный в требовании срок исполнения составил менее трех дней. При этом объем запрашиваемых документов был большой и документы были размещены в разных офисах.

Таким образом, заместителю прокурора было заведомо известно, что исполнить требование о предоставлении информации в течение установленного срока невозможно.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Стойэлитцентр» подлежат отмене.

Представитель ООО «Стройэлитцентр» Гулевич С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что доказательств того, что требование прокурора о предоставлении информации было получено 03..02.2015г. материалы дела не содержат. Требование было получено только 06.02.2015г. и к 09.02.2015г. всю информацию предоставить не представлялось возможным. В связи с чем, считает, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении правонарушения, в связи с чем производство по делу просил прекратить.

Прокурор Смидовичского района Дубина А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу отменить производство по делу прекратить в связи с тем что дело рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого оно в соответствии с законом не отнесено, а поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности уже истекли, производство по делу должно быть прекращено.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Стройэлитцентр», прокурора Смидовичского района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ООО «Стройэлитцентр» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройэлитцентр» рассмотрено с процессуальными нарушениями, являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела следует, запрашиваемые прокурором сведения, должны быть представлены ООО «Стройэлитцентр» не позднее 09.02.2015г. Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12.05.2015г.

Поскольку установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 апреля от 25 февраля 2014 года в отношении ООО «Стройэлитцентр» по ст. 17.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Стройэлитцентр» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   И.А. Боброва