Решение по делу № 2-7/2014 (2-318/2013;) ~ М-299/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

17 января 2014 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Вакенгуг Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, государственной пошлины, затрат на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО2, ФИО3 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 104 668 рублей 26 копеек, оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей, с ФИО3 10 000 рублен, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ФИО2. ФИО3 солидарно госпошлины в сумме 3 293 рубля 37 копеек, 1 500 рублей за оказание юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № по свои личным делам (приобретение стройматериалов). Возвращаясь домой, заехал на автовокзал, приобрести газету «<данные изъяты>», где встретил жителей <адрес>, с которыми знаком: ФИО4 и ФИО5, с которой была женщина и которую он не знал. ФИО4 спросила его, когда он поедет домой, на что он ответил, что прямо сейчас. Свои личные дела он все сделал. Они все сели в машину и поехали домой, т.е.. в <адрес>. Подъезжая к разъезду дорог в <адрес> и <адрес>, он двигался в своем направлении. Спускаясь с горы, увидел, стоящий на встречной полосе движения грузовой автомобиль иностранного производства, с включенным сигналом поворота. Не доезжая метров 30-ть до него, он увидел, что сзади данного автомобиля выезжал автомобиль <данные изъяты>, через разметку дороги - сплошную полосу, на полосу движения, не предоставляя ему преимущество. Он начал моргать светом, что было бесполезно. Видя, что ему не избежать столкновения с автомобилем он стал тормозить. При этом, он повернул руль влево, чтобы избежать аварийной ситуации, но увидел, что на встречной полосе дороги двигался автомобиль Камаз. Он повернул руль вправо и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> От удара машину, в которой он находился с пассажирами откинуло на обочину дороги и практически с отрывом от земли скатилась в котлован глубиной около 10-ти метров. Увидев дым под капотом автомобиля, схватил ключ, выбежал из машины и отключил клеммы от аккумулятора, чтобы предотвратить возгорание автомобиля. Затем стал помогать женщинам выйти из машины, одной из них подняться на дорогу (две женщины двигаться не могли). Все происходящее увидел водитель машины, который в это время проезжал мимо них, остановился, спустился к ним, стал помогать доставать людей, вызвал скорую помощь, которая приехала одна из <адрес> и чуть позже скорая помощь приехала из <адрес>, куда так же звонили. Подъехали сотрудники ОГИБДД, на месте составлялись протоколы, схемы, проводились экспертизы, брались объяснения. Его машина находилась в аварийном состоянии, на которой он не смог продолжать движение. Проезжавшей на тот момент спецмашиной электросвязи вытащили машину из котлована. Он позвонил своему знакомому, у которого имеется грузовой автомобиль, тот приехал на нем на место ДТП, погрузили машину и увезли ее к нему домой, руками закатили во двор. Управлял автомобилем, который нарушил Правила дорожного движения - ФИО2 и как выяснилось, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и права управления на данный автомобиль. Фактически владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежит ФИО3. По причине отсутствия страхового полиса у виновного водителя в ДТП он может обратиться только в свою страховую компанию. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована по страховому полису ЗВВ № в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответственность за причинение в части материального ущерба в силу закона и договора страхования, должна нести страховая компания, в которой он страхован, т.е. ООО <данные изъяты>». Им был привлечен специалист по оценке причиненного ущерба. О месте, дне и времени проведения экспертизы телеграммами были уведомлены ответчики. Согласно включения экспертов № об оценке материального ущерба транспортного средства сумма составила 104 668 рублей 26 копеек. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, его требования о взыскании денежной компенсации моральною вреда предъявлены к ФИО3 и ФИО2 При определении размера компенсации он учел требования разумности и справедливости, характер причиненных ему физических и нравственных страданий: находился на стационарном лечении в хирургическом: отделении МБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом: сотрясение головного мозга. Машина восстановлению не подлежит.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 104 668 рублей 26 копеек, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования также уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 104 668 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы в связи с оказанием юридических услуг в сумме 1 500 рублей, госпошлины в сумме 3 293 рубля 37 копеек, не поддержав заявленных исковых требований к ответчикам: Филиалу ООО <данные изъяты> в <адрес>. ФИО3 Также пояснил, что. фактически владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № являлся он. Автомобиль был только зарегистрирован на его мать, которая является инвалидом и этим автомобилем не пользовалась вообще. Автомашина была зарегистрирована на мать для возможности уплаты налога в меньшем размере. В момент происшествия он владел данным автомобилем на основании доверенности. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Эта автомашины им продана на запасные части в разборке за 25 00 рублей.

Ответчик ООО <данные изъяты> в <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика ООО <данные изъяты> в <адрес>, по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В поступившем до судебного заседания от представителя ответчика ООО <данные изъяты> в <адрес>, по доверенности ФИО6 письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. указано, ч то в соответствии с п.п.4 п. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (Соглашение о ПВУ). П.4.1.8 Соглашения о ПВУ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным ми т.п.), а также если из представленных потерпевшим документов невозможно определить лицо, причинившее вред. В представленных материалах дела, в частности справке о ДТП, отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 Кроме того, в справке указано нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 В связи с этим, не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.52).

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности их неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что столкновение автомобиля под управлением истца ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 произошло на расстоянии 4,6 метра от осевой линии, разделяющей противоположные потоки движения, вне полосы следования автомобиля под управлением ФИО1, когда ФИО2 уже завершил маневр поворота. Какого-либо грузовика, о котором указывает в своих пояснениях ФИО1 не было. Согласно показаниям свидетелей, перед столкновением автомобилей они не видели какой-либо грузовой автомашины. Представленное истцом заключение эксперта по оценке повреждений автомашины следует признать недопустимым доказательством и не принимать во внимание, так как сторона ответчиков на проведение экспертизы не вызывалась, в представленных в суд истцом телеграммах отсутствует указание о времени проведение экспертизы, повреждения, указанные в заключении эксперта не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра автомашины на месте ДТП, в экспертизы указана завышенная стоимость ремонта поврежденного регистрационного знака автомашины истца. Ответчик ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не признал свою вину. Постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, также обжаловано ФИО2 Его вина не установлена и в судебном заседании. Не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда, так как в данном ДТП виновником является в том числе и сам истец ФИО1 ФИО2 также претерпел переживания в связи с произошедшим происшествием. Вина в указанном ДТП обоюдная обоих водителей. На схеме ДТП обозначен только один тормозной след автомашины истца, в связи с тем, что его автомашина была неисправна. Поэтому в момент торможения автомашину «бросило» в сторону в результате чего произошло происшествие. Истцом ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что также привело к дан ному ДТП. Отсутствие вины в произошедшем ДТП также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, которым он управлял, он не имеет права заявления исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с возникшими повреждениями автомашины, которым он управлял. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, пояснил, что само столкновение произошло на проезжей части, на стороне движения автомашины <данные изъяты> под управлением истца. Перед столкновением ответчик ФИО2 действительно пересек сплошную линию дорожной разметки. В момент происшествия ФИО2 владел автомашиной в соответствии с устной договоренностью. То есть, фактически по доверенности своего сына ФИО3, которая не была оформлена в письменной форме.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Щамова В.В., который пояснил, что заявленные истцом исковые требования обоснованы, виновность ответчика ФИО2 установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доводы представителя ответчика несостоятельны, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещения материального ущерба в сумме 104 668 рублей 26 копеек, компенсации: морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг и госпошлины, приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1. пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее: по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда), по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем:, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред. причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом в ходе исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 54 километре автодороги <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № под управлением истца ФИО1 В результате чего сам ФИО1, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 получили телесные повреждения, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.9,10, 11, 12, 13, 15а-22.48, 82, 83, 84-93, 97, 100-123, 128).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

С учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела, судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № ФИО3 был передан добровольно ФИО2, который владел указанным транспортным средством на основании устного распоряжения ФИО3 (то есть, фактически по доверенности, которая была достигнута в устной форме). При этом, гражданская ответственность при использовании автомашины <данные изъяты> не была застрахована, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 1064, ст. 1079, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда, Закона ОСАГО, учитывая то, что ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законном основании, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба.

Согласно заключению экспертов № ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составляют 197 269 рублей 78 копеек, с учетом износа составляют 104 668 рублей 26 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 125 000 рублей. Стоимость годных останков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС. с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение ремонта технически невозможно. Ни одно из условий расчета годных останков не выполняется (л.д.26-28, 55-81).

Представленное ФИО1 экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного " средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд принимает во внимание, как доказательство размера причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представленное стороной истца и исследованное судом экспертное заключение, согласно которому размер оплаты ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, с учетом износа составит 104 668 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 104 668 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в период которого был нетрудоспособен, из-за чего перенес страдания, связанные с физической болью от травмы, полученной в результате столкновения автомобилей, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в связи с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, в подтверждение чему представлены кассовый чек и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 95).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем проведением экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата оплаты указанных юридических услуг подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем подачи искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в связи с оплатой госпошлины в размере 3 293 рубля 37 копеек, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с тем. что исковые требования удовлетворены, дата оплаты государственной пошлины подтверждается представленными истцом документами и соотносится со временем подачи искового заявления в суд. суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 293 рубля 37 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска о том, что столкновение автомобиля под управлением истца ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 произошло вне полосы следования автомобиля под управлением ФИО1, когда ФИО2 уже завершил маневр поворота, несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с исследованными судом схемой ДТП, фототаблицей, столкновение автомашины под управлением истца ФИО1 и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 произошло на стороне движения истца. Зафиксированные видимые юзовые следы (следы торможения шин) автомобиля под управлением ФИО1, свидетельствуют о том, что перед началом торможения истец следовал по своей полосе. В момент опасности, с целью избежания столкновения ФИО1, как это предписано ПДД (абз.2 п.10.1 ПДД) было применено экстренное торможение и изменение направление его движения направо, по ходу следования. Запрещений возможности изменения направления движения направо, в том числе в сторону правой обочины по ходу следования автомашины, при возникновении опасности, действующие Правила дорожного движения не содержат. При этом, ФИО1 на сторону движения автомашины под управлением ФИО2 не выезжал, а находился на своей стороне проезжей части. Таким образом, произошедшее столкновение автомашин под управлением истца и ответчика не на полосе движения истца ФИО1, но в тоже время на его стороне движения, что было подтверждено и самим представителем ответчика в судебном заседании, не состоит в причинной связи с какими-либо нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с указанными выше доказательствами, суд отвергает и довод стороны ответчика о том, что столкновение автомашин произошло после завершения ФИО2 маневра поворота, так как в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 находился на стороне движения истца ФИО1 на расстоянии 4,29 м. от ее правой границы, то есть в момент удара ФИО2 не успел миновать сторону дороги, предназначенную для движения истца, а соответственно и не успел завершить свой маневр.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска об отсутствии грузового автомобиля, о котором указывает в своих пояснениях ФИО1 и ссылка при этом на показания свидетелей, несостоятельны по следующим основаниям.

Так как. представитель ответчика ссылается на показания свидетелей, без указания, при этом данных конкретных лиц. Более того, какие-либо свидетели представителем ФИО2 в подтверждение его довода суду не представлялись, соответственно судом не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и не допрашивались. В тоже время, наличие грузового автомобиля подтверждается пояснениями истца ФИО1, которые в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска о признании по делу недопустимым доказательством заключения эксперта по оценке повреждений автомашины истца в связи с неуведомлением стороны ответчиков о ее проведении, в связи с тем, что повреждения, указанные в заключении эксперта не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра, в связи с завышенной стоимостью ремонта поврежденного регистрационного знака автомашины истца, несостоятельны.

Так как, представителем ответчика ФИО2 суду не представлено какого-либо иного исследования или заключения эксперта с указанием иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно исследованной в суде телеграмме, представленной истцом ФИО1 (л.д.135) ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении экспертизы автомашины истца и о возможности прибытия. Отсутствие в телеграмме указания времени экспертизы не лишало возможности уточнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 времени ее проведения и их участия при производстве данной экспертизы. Суд, также не находит состоятельным утверждение представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца, указанных в экспертизе повреждениям, указанным в протоколе осмотра; так как это опровергается исследованными в судом заключением экспертизы, справкой о ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля истца), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12. 55-81, 82, 101-104, 105, 109), согласно которым количество, вид и характер повреждений, указанных в данных документах, соотносятся друг с другом, так как в документах, которые были составлены сотрудниками полиции на месте ДТП указаны и зафиксированы общие повреждения крупных узлов, частей и агрегатов автомашины, тогда, как экспертом были выявлены конкретные повреждения, в том числе и скрытые, при детальном исследовании поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1 Кроме того, также не состоятельны доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного государственного регистрационного знака автомобиля, так как в подтверждении указанному доводу представителем не представлено буду каких-либо доказательств о «действительной» стоимости ремонта номерного знака.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности: ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска о непризнании ответчиком ФИО2 в ходе расследования уголовного дела своей вины в ДТП. в связи с обжалованием ответчиком ФИО2 постановления о прекращении производства по уголовному делу, а также в связи с тем, что вина ФИО2 в ДТП не установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, несостоятельны.

Так как, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении настоящего дела, которыми бесспорно установлена нарушение ФИО2 требований линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, требований пунктов 1.3. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ в нарушении пунктов, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в соответствии с исследованными материалами уголовного дела, при предъявлении обвинения в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое явилось следствием нарушения ФИО2 указанных требований дорожной разметки и пунктов Правил, в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 признал себя частично виновным в совершенном преступлении (л.д. 11 -114), Более того, в соответствии с заявлением ФИО2, написанным в присутствии его защитника ФИО9. ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, также указал, что ему было разъяснено и понятно, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, также разъяснены правовые последствия, связанные с возмещением причиненного вреда. Кроме этого, в связи с указанными выше обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, не имеет какого-либо значения то, что в настоящий момент постановления о прекращении производства по уголовному делу обжаловано ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсация морального вреда, так как в данном ДТП виновником является в том числе и сам истец ФИО1, их вина обоюдна, ФИО2 также претерпел переживания в связи с происшествием несостоятельны в связи с тем. что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств виновности в произошедшем ДТП, в то время как исследованными доказательствами по делу установлена безусловная вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, именно противоправные действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением Правил дорожного движения явились причиной ДТП, при котором в том числе истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Более того, стороной ответчика суду вообще не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных ФИО2 физических либо нравственных страданий, связанных с происшествием.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска о том, что на схеме ДТП обозначен только один тормозной след автомашины истца, в связи с тем, что его автомашина была неисправна, поэтому в момент торможения автомашину «бросило» в сторону в результате чего произошло ДТП. несостоятельны.

Так как. в соответствии с исследованной судом схемой ДТП и фототаблицей, на месте происшествия обнаружено и зафиксировано два видимых юзовых следа (следы торможения шин), как правой так и левой групп колес автомобиля, которым управлял истец ФИО1 Таким образом, указанное обстоятельство противоречит утверждению представителя ответчика о наличии неисправности автомашины истца и тому, что из-за данной неисправности автомашину «бросило» в сторону из-за чего произошло ДТП. Изменение направления движения автомобиля ФИО1 (уход вправо) связано именно с избежанием истцом столкновения в момент возникновения опасности, которая явилась следствием нарушения водителем ФИО2 требований линии дорожной разметки и пунктов Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД, что также привело к данному ДТП, несостоятельны.

Так как. в подтверждение указанного довода стороной истца суду не приведено каких- либо доказательств. Более того, отсутствие нарушений истцом ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, также подтверждается проведенными в ходе расследования уголовного дела автотехническими экспертизами, в том числе и повторной автотехнической экспертизой, проведенной с учетом ранее имевшихся автотехнических исследований, согласно которым установлено, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО1 не была превышена разрешенная скорость движения и он не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения (л.д.116-123).

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенный в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска об отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия несостоятелен по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, приведенные в обоснование возможности отказа в удовлетворении иска об отсутствии у ФИО1 права заявлять требований о взыскании материального ущерба в связи с возникшими повреждениями автомашины, которой он управлял, так как он не является собственником автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям:

Судом было установлено, что истец ФИО1 в момент ДТП, в соответствии с письменной доверенностью (л.д. 13, 128), фактически осуществлял владение автомашиной, которой в результате происшествия были причинены механические повреждения. Его мать, ФИО10, на которую было зарегистрировано данное транспортное средство, являлась лишь титульным владельцем указанного автомобиля и, будучи инвалидом, вообще никогда им не пользовалась. Таким образом, подача именно ФИО1 иска о возмещении материального ущерба в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГНК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 104 668 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский: краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.