Решение по делу № 2-89/2017 (2-3979/2016;) от 28.04.2016

31.01.2017г. Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марфиной Н. В. к Орловской О. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Марфина Н.В. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошли протечки в квартиру истицы из вышерасположенной <адрес>.

В результате протечек квартире истицы причинен ущерб.

Собственником <адрес> является Орловская О.Г.

Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась, оспаривая свою вину в протечке.

Марфина Н.В. обратилась в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 72269,37руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Марфина Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловской О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72269,37руб., оплате расходов на проведения отчета об оценке –10 380руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000руб., оплате госпошлины – 3250руб.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Орловская О.Г. против иска возражала как по праву, так и по размеру.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Щетинина С.В., Щетинина Р.В., Гусева И.М. и Щетинина Ю.М., собственники <адрес>.

Третьи лица пояснили суду, что после залития ДД.ММ.ГГГГ. их квартиру осмотрела комиссия из ТСЖ и следов протечки в их квартире не обнаружила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической и товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки, а также причин залива.

Представитель истицы и третьи лица против назначения по делу экспертизы не возражали.

Суд счел ходатайство представителя ответчика обоснованным и назначил по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» Кобыляцкого К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей в <адрес>., зафиксированной в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является повреждение какого-либо элемента внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>; источником протечки может являться любой элемент внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>;

- наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированной в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является повреждение какого-либо элемента внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>; источником протечки может являться любой элемент внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>;

- наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированной в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является разлив воды из внутриквартирных инженерных систем кВ. 558; источником протечки может являться любой элемент внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>;

- протечка, произошедшая в <адрес>, зафиксированная в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не является следствием ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем;

- протечка, произошедшая в <адрес>, зафиксированная в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем;

- протечка, произошедшая в <адрес>, зафиксированная в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не является следствием ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем ГВС, ХВС и канализации;

- характер повреждений, указанных в «экспертизе стоимости восстановительного ремонта <адрес>» является следствием протечек ДД.ММ.ГГГГ

- ущерб, указанный в «экспертизе стоимости восстановительного ремонта <адрес>» не является следствием ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных систем ГВС, ХВС, канализации и вентиляции <адрес>;

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 75724 руб., в т.ч. НДС (18%) – 11551,14 руб.;

- наиболее вероятной причиной образования следов воды на фановом стояке, расположенном в <адрес> со стороны перекрытия между квартирой № и квартирой № является прохождение воды через заделку фанового стояка <адрес>;

- протечка, произошедшая в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированная в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием ненадлежащего технического состояния внутриквартирных инженерных систем ГВС, ХВС, принадлежащих собственникам <адрес> (Т.2 л.д. 41-44).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Представитель истицы Прохорова Д.Б. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчица, представитель ответчицы Левкина Ю.А. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представитель 3-х лиц Щетининой С.В., Щетининой Р.В., Щетининой Ю.М., Гусевой И.М. – Васильев Д.А. в судебное заседание явился, с выводами эксперта не согласился, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, представителя 3-х лиц, допросив свидетеля ФИО9, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из объяснений истицы и актов ТСЖ «Толстовский Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что протечки в квартиру истицы произошли из вышерасположенной <адрес>, которую занимает ответчица.

Ответчица, отрицая свою вину в заливе, не представила суду доказательств того, что залитие квартиры истицы произошло в результате сквозного залива по вине иных лиц.

Свидетель ФИО9 - сын ответчицы, который находился в квартире ответчицы в момент залива квартиры истицы, свою вину в протечке не признал, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру матери приходил представитель ТСЖ по вопросу протечки на «черной лестнице», однако он его не впустил. Свидетель утверждал, что попытался самостоятельно найти в квартире протечку, но не обнаружил её.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе дела.

С учетом добытых по делу доказательств суд считает доказанным факт того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный протечкой в квартире истицы, подлежит возмещению ответчицей в соответствии с заключением эксперта ООО «СИНЭО» Кобыляцкого К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ. – 72269,37 руб.

Кроме того, подлежат возмещению ответчицей расходы истицы на оплату экспертного исследования – 10 380руб. (л.д. 16 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3250 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела (Т.1 л.д. 5а), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 85899,37 руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85899,37 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 37 ░░░.), ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 3250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.