Решение по делу № 11-3187/2012 от 11.05.2012

	Дело № 11-3187/2012	Судья Грачева Е.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закирова P.M. судей Колчеданцевой А.Г., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернуха С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой О.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. В апелляционной жалобе Иванова О.И. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

---

	2
	В силу п. 1 и п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2011 года в период с 20-00 по 21-00 час Чернуха С.В., являясь ***** ТСЖ *****, вела прием. В ходе приема Иванова О.И. в присутствии других жильцов заявила, что Чернуха С.В.  «воровка, воровала по прежнему месту работы». Указанное подтверждается показаниями свидетелей К.Г.А. и М.В.П., являющихся сотрудниками ТСЖ ***** и присутствовавших  во  время  приема  в  силу  своих  должностных  обязанностей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения являются порочащими, а поскольку Иванова О.И. не представила доказательств, подтверждающих, что они соответствуют действительности, суд признал их не соответствующими действительности и присудил истице компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.И. о том, что показания свидетелей М.В.П. и К.Г.А. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ *****, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ *****, ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ *****, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ *****, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ *****, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

---

	░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.