Решение по делу № 33-12734/2014 от 30.05.2014

Судья Богатков З.Г. Дело № 33-12734/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области обратилось в Шатурский городской суд Московской области с иском к Пименову А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 74957 рублей 98 копеек.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 24.04.2014 года заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Невыполнение данного требования, в силу ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представило.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставил заявление без движения.

С доводами частной жалобы о том, что обращаясь с данным иском, истец осуществляет функции государственного органа, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота не распространяется на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, а является государственным учреждением в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», связи с чем исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30.

Учитывая, что доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи