Решение по делу № 2-2287/2018 ~ М-1090/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2287/2018

24RS0017-01-2018-001532-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Барсукова М.Н., действующего по доверенности от 17.11.2017 г.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А., действующей по доверенности от № от 18.12.2017 г., сроком по 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Лидии Степановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Мотивирует свои требования тем, что 16.11.2017 г. в 10.45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Яблончук А.Д., под управлением Прокошина В.А.; <данные изъяты>, принадлежащий Колосовой Л.С., под управлением Полянского С.П., <данные изъяты> принадлежащий Чанзан Ш-О.С., под управлением Чанзан А.Ш-О.. ДТП произошло по вине водителя Прокошина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца Колосовой Л.С. и водителя Полянского С.П. была застрахована у ответчика. Колосова Л.С. 17.11.2017 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 157 083 рубля, из которых стоимость независимой оценки – 1 800 рублей. Колосова Л.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 701 рубль. Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере 57 418 рублей, Колосова Л.С. просит суд взыскать с ответчика : сумму страхового возмещения – 57 418 рублей; неустойку - 57 418 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы – 9 200 рублей; расходы по изготовлению дубликата заключения – 3 000 рублей; почтовые расходы – 163 рубля 54 копейки; расходы на оплату услуг юриста – 22 000 рублей.

Истец Колосова Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, не оспаривал факт перечисления ответчиком истцу 17.09.2018 г. суммы в размере 56 658 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Колосовой Л.С.. Кроме того указала, что недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере определенном заключением судебной экспертизы, полностью перечислена истцу 17.09.2018 г. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При определении размера судебных расходов, Коновалова Д.А. ходатайствовала об их снижении, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Третьи лица Полянский С.П., Чанзан А.Ш-О., Чанзан Ш-О.С., Прокшин В.А., Яблончук А.Д., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении не дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2017 года около 11.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Прокошина В.А.; «<данные изъяты> принадлежащий под управлением Полянского С.П., <данные изъяты> под управлением Чанзан А.Ш-О..

Из объяснений Полянского С.П., данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, остановился на перекрестке улиц <адрес> на красный сигнал светофора. После чего с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> от чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> Виновным считает водителя грузового автомобиля <данные изъяты>

Прокошин В.А., в своем объяснении, данном в рамках административного производства пояснил, что 16.11.2017 г., управляя автомобилем <данные изъяты>» двигался по <адрес>. В районе ТРЦ «Планета», перед перекрестком, загорелся красный свет, на гололеде автомобиль вынесло вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который по инерции ударил впереди расположенный автомобиль «<данные изъяты> Вину в ДТП признает.

Согласно объяснений Чанзан А.Ш-О., данных им в рамках административного производства, 16.11.2017 г. около 11.00 час. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» он двигался по <адрес>, остановился перед перекрестком улиц <адрес> на красный сигнал светофора. После чего в заднюю часть его автомобиля ударил автомбиль <данные изъяты> в который ранее ударил автомобиль <данные изъяты>»

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», находится в <адрес> схеме обозначен светофорный объект, перед которым находится <данные изъяты>, за ним автомобиль <данные изъяты>», а затем «<данные изъяты> На схеме обозначены 2 места столкновения: 1- в задней части автомобиля «Toyota Camry» и передней части автомобиля «Toyota Corolla»; 2- в задней части автомобиля <данные изъяты>» и передней частью автомобиля <данные изъяты>».

Участники ДТП Полянский С.П., Прокошин В.А., Чанзан А.Ш-О. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на <данные изъяты>», были зафиксированы повреждения заднего бампера, багажника, заднего левого крыла, усилителя заднего бампера, накладки крышки багажника, задней левой фары, левого заднего фонаря, парктроника, переднего бампера, задней части кузова, заднего левого подкрылка.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 16.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокошина В.А. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Прокошин В.А., управляя автомобилем «Isuzu Giga», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца «Toyota Corolla», с последующим отбрасыванием на автомобиль «Toyota Camry».

Указанные нарушения ПДД водителем Прокошиным В.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Колосовой Л.С. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Полянского С.П., Чанзан А.Ш-О., суд не усматривает. Доказательств того, что водители автомобилей <данные изъяты>», «<данные изъяты>» имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Прокошина В.А., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> являлась Колосова Л.С..

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» Колосовой Л.С., на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. г..

Гражданская ответственность водителя Чанзан А.Ш-О. также была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность Прокошина В.А. была застрахована по полису серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту данного ДТП, 17.11.2017 г. Колосова Л.С. обратилась к ответчику в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место 16.11.2017 г.. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», после чего на основании акта о страховом случае № от 04.12.2017 г., произведена выплата страховой суммы в размере 157083 рубля, из которых стоимость независимой экспертизы – 1 800 рублей и сумма страхового возмещения – 155 283 рубля. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки в <данные изъяты> по заключениям которого №, № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>» с учетом износа составляет 212 701 рубль, рыночная стоимость годных остатков - 89 700 рублей 97 копеек, рыночная стоимость № рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводов которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материального ущерба автомобиля истца <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия (16.11.2017 г.) составила 211 941 рубль.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов заключения эксперта <данные изъяты> от 17.05.2017 г., поскольку указные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 56 658 рублей, согласно расчета: (211 941 - 155 283).

Ответчик, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, 17.09.2018 г. произвел страховую выплату в сумме 56 658 рублей. В связи с чем решение в части взыскания указанной суммы, суд к принудительному исполнению не обращает.

К рассматриваемым правоотношениям применяется специальный закон - п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло после 28.03.2017 г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 28 359 рублей, согласно следующего расчета: (56 658 х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Колосовой Л.С. до 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Пленума №58).

Истец в своем расчете исчисляет неустойку за 100 дней с 08.12.2017 г. (по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2017 г.) по 18.03.2018 г. (дату, заявленную истцом), в размере 57 418 рублей.

Суд, соглашаясь с периодом неустойки, с учетом установленного невыплаченного страхового возмещения (56 658), приходит к выводу, что размер неустойки составляет 56 658 рублей, согласно расчета: (56 658 руб. х 1% х 100 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Колосовой Л.С. заявлены требования о взыскании расходов понесенных, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 15.12.2017 г, 01.02.2018 г. (2 000 + 7 500 + 1 000 + 3 500) в <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение автотехнических экспертиз и по выдаче дубликатов заключений, за вычетом ранее выплаченных ответчиком 1 800 рублей.

Указанное заключение (дубликат) имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку, судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков частично – 98% (56 658 х 100 / 57 418), суд взыскивает с ответчика в пользу Колосовой Л.С. в возмещение расходов по проведению досудебных экспертиз в сумме 9 016 рублей, согласно следующего расчета: (7500 + 3 500 – 1 800 = 9200 х 98%); расходов в связи с выдачей дубликатов 2 940 рублей (1 000 + 2 000 = 3 000 – 98%). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии, экспертных заключений, несение которых подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 21.12.2017 г. в сумме 160 рублей 26 копеек (163,54 х 98%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Колосовой Л.С. по договору об оказании юридических услуг с ООО «ЮК «Калинин и Партнеры» 16.12.2017 г. было оплачено 2 000 рублей за оказание юридических услуг – составление претензии.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2018 г. Колосова Л.С. уплатила Барсукову М.Н. 20 000 рублей за оказанную юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (составление и направление искового заявления, представительство в суде, выполнение действий по исполнению судебного решения), что подтверждается распиской Барсукова М.Н. от 22.02.2018 г.

Из материалов дела судом установлено, что представителями истца была подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, а представитель Барсуков М.Н. участвовал в Железнодорожном районном суде в двух судебных заседаниях 07.05.2018 г., и 17.09.2018 г..

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Колосовой Л.С. за составление претензии 1960 рублей (2000 х 98%) и на оплату услуг представителя 9 800 рублей (10000 х 98%).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 2 499 рублей 74 копейки, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой Лидии Степановны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колосовой Лидии Степановны: сумму страхового возмещения в размере 56 658 рублей, неустойку - 20 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки - 9200 рублей, расходы по изготовлению дубликатов 3000 рублей, почтовые расходы 163 рубля 54 копейки, расходы по составлению претензии 1960 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение в части взыскания с Страхового публичного акционерному общества «Ингосстрах» в пользу Колосовой Лидии Степановны страхового возмещения в размере 56 658 рублей, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2870 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2018 года