Решение по делу № 33-13512/2016 от 12.05.2016

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-13512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года

по делу по иску Д.В. к Администрации городского округа Лосино-Петровского Московской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровского Московской области о признании приказа об увольнении от 18.09.2015 года №547-р незаконным и восстановлении на работе в должности директора МБУК ДК «Октябрь».

Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с Администрацией городского округа Лосино-Петровский на основании трудового договора в должности директора МБУК ДК «Октябрь». Распоряжением Главы муниципального образования городской округ Лосино – Петровский от 18.09.2015 г. № 547-р был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ – прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Истец считает незаконным расторжение трудового договора с ним по указанному основанию, так как в нарушение п.3.5 Устава МБУК ДК «Октябрь» городского округа Лосино- Петровский он не был уведомлен работодателем за три дня о предстоящем увольнении по указанному выше основанию. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку ему при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, а так же не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссии. В связи с изложенным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора МБУК ДК «Октябрь».

В судебном заседании истец Д.В. и его представитель по доверенности Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращение действия трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 02.07.2012 г. по 18.09.2015 г., истец работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Дома культуры «Октябрь».

Согласно распоряжению главы муниципального образования городской округ Лосино – Петровский от 18.09.2015 г. № 547-р об увольнении, между Администрацией городского округа Лосино-Петровского Московской области и Д.В. прекратил действие трудовой договор, в соответствии с требованиями п.2 ст.278 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, при этом нарушение работодателем требований ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, а также обязательное уведомление истца об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ за три дня не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, усматривается, что полагающиеся выплаты за досрочное прекращение трудового договора в соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ были произведены истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела 09.11.2015 года (л.д.40), что подтверждается платежным поручением, а доводы истца о несвоевременности выплат причитающихся ему денежных сумм не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным.

Доводы жалобы о том, что в нарушении п. 3.5 Устава МБУК ДК «Октябрь» истец не был за три дня предупрежден об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нормами Трудового кодекса РФ, а также трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи