Решение по делу № 2-911/2019 ~ М-795/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             24 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к О.А.В., С.Л.В. о выделе доли в натуре,

установил:

О.А.В. обратился в суд с иском к О.А.В., С.Л.В. о выделе доли в натуре. Требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес> в собственности ответчиков находится по 1/4 доли (у каждого) в праве на указанное недвижимое имущество. Названное жилое помещение фактически представляет собой две отдельные квартиры, расположенные на одной площадке, между собой общего входа не имеют, каждая квартира оборудована кухней, ванной комнатой, санузлом. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: ответчик О.А.В. ведет асоциальный образ жизни и содержит <адрес> антисанитарном состоянии, коммунальные услуги не оплачивает; ответчик С.Л.В. проживает за пределами <адрес>, с детского возраста в квартире не появлялась, коммунальные услуги также не оплачивает. Он (истец) поживает в <адрес>, содержит ее в исправном состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Достигнуть соглашения по добровольному разделу общего имущества либо выделу доли между сторонами не удалось, поскольку ответчик О.А.В. не имеет документа удостоверяющего личность (утратил), то есть не может заниматься оформлением документов, ответчик С.Л.В. отказывается приехать либо выдать доверенность для разрешения спора. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить в натуре долю О.А.В. в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,79 в виде: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.....

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик С.Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом (л.д.64), возражений по иску не представила.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства заказной корреспонденцией (л.д.65). В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против удовлетворения требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 110,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> – находится в долевой собственности сторон; истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на указанную квартиру, ответчикам - по 1/4 доли (каждому) в праве (л.д. 13-16, 17, 43).

Как следует из искового заявления, совместное использование общего имущества истцом и ответчиками невозможно по причине того, что совместно не проживают, О.А.В. ведет асоциальный образ жизни и содержит <адрес> антисанитарном состоянии, С.Л.В. проживает за пределами <адрес>.

Стороны самостоятельно не могут прийти к соглашению о разделе общей собственности.

Из представленных суду документов следует, что спорное имущество фактически представляет собой две изолированные квартиры: №...., общей площадью 54,8 кв.м, имеющую отдельный вход и включающую в себя две жилых комнаты, кухню, ванную комнату, санузел, коридор, и №...., общей площадью 54,9 кв.м, также имеющую отдельный вход и включающую в себя две жилых комнаты, кухню, ванную комнату, санузел, коридор (л.д.7-16).

Таким образом, установлено, что выдел в натуре доли из общего имущества не принесет ущерб имуществу, имущество будет также использоваться по целевому назначению, квартира фактически представляет собой две двухкомнатные квартиры с отдельными входами, техническое состояние жилого помещения не ухудшится.

Поскольку стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого помещения истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, считает возможным произвести выдел в натуре доли из общего имущества сторонам.

Раздел спорного недвижимого имущества необходимо произвести с учётом размера долей каждой из сторон, а именно, выделить в натуре и передать в единоличную собственность О.А.В. квартиру, общей площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в натуре и передать в долевую собственность О.А.В. и С.Л.В. (по 1/2 доле каждому), квартиру, общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

При таком распределении суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление О.А.В. к О.А.В., С.Л.В. о выделе доли в натуре – удовлетворить.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м, между участниками долевой собственности в натуре в следующем порядке:

- выделить в натуре и признать право единоличной собственности О.А.В. на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....;

- выделить в натуре и признать право долевой собственности О.А.В. и С.Л.В. (по 1/2 доле) на квартиру, общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.....

Прекратить право общей долевой собственности О.А.В. к О.А.В., С.Л.В. на квартиру, общей площадью 110,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, кадастровый №.....

Взыскать с О.А.В. в пользу О.А.В. судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с С.Л.В. в пользу О.А.В. судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Е.С.Кальгина