Решение по делу № 33-205/2011 от 14.01.2011

Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г.В.,

судей - Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пугачева О.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: «В иске Пугачеву О.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Пугачева О.В. и его представителя Брагина В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Лавровой Т.Ю. (представителя МП ЭСО г.о. Самара), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачев О.В. обратился в суд с иском иск к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для него постоянным местом жительства. Он вселен в общежитие в 2005 г., 15.08.2005 г. выдан ордер № 237 и заключен договор о предоставлении места в общежитии работникам ОАО «<данные изъяты>». Проживал в комнате один, оплачивал за нее. Ответчик отказывает в передаче ему комнаты в собственность в порядке приватизации.

Пугачев О.В. просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,10 м2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пугачев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст.4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что Пугачев О.В. проживает общежитии в комнате <адрес> с августа 2005 г. на основании ордера от 15.08.2005 г., выданного в связи с трудовыми отношениями с ОАО «<данные изъяты>» на занятие койко-места в общежитии <адрес>. Тогда же с Пугачевым О.В. заключен договор о предоставлении места в общежитии работникам ОАО «<данные изъяты>» на койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары муниципального имущества» здание общежития по <адрес> передано в хозяйственное ведение в МП ЭСО г. Самары от ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем, лицевой счет на Пугачева О.В. оформлен МП ЭСО г. Самары с августа 2009 г. с оплатой одного койко-места в комнате за 6,85 м2.

Объект недвижимого имущества, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно техническому паспорту комната № имеет площадь 13,7 м2. Никакими доказательствами по делу не подтверждается, что спорная комната имеет площадь 18,10 кв.м., о чем указывал истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дана правильная критическая оценка представленной истцом справке и лицевому счету (л.д. 112,113), подписанным главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которых Пугачев О.В. проживает в комнате <адрес>, коммунальные платежи вносит своевременно в полном объеме за два койко-места (за всю комнату), задолженности на текущую дату не имеет. При этом в данных документах не указано число их выдачи. Правомочия ООО «<данные изъяты>» по договору найма места в общежитии между ОАО «<данные изъяты>» и его работниками, проживающими в общежитии, не подтверждены.

Судом ставился на обсуждение вопрос об обстоятельствах изготовления данных документов. Истец возражал против допроса ФИО1 в качестве свидетеля.

Сведения об оплате коммунальных услуг в периоды, перечисленные в лицевом счёте, платёжными документами не подтверждены.

Так же, правильная критическая оценка дана представленным истцом квитанциям, согласно которых он в период с августа 2005г. по май 2009 года эпизодически, различными суммами производил оплаты в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Данные квитанции не подтверждают доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований о том, что он производил оплату за всю комнату, а не за 6,85 м2.

При этом, квитанции и лицевой счёт, на спорную комнату, после передачи здания общежития в хозяйственное ведение в МП ЭСО г. Самары подтверждают оплату истцом лишь за площадь 6,85 м2 занимаемой комнаты, т.е. за одно койко-место.

В договоре, на основании которого Пугачев О.В. вселен в общежитие, так же указано о его праве на занятие койко-места. Ордер, на который истец так же ссылается в обоснование своих исковых требований, в части указания номера комнаты и её площади содержит неоговоренные дописки (указано иными чернилами, отличными от основной части, заполненной рукописно). Данное обстоятельство нашло своё подтверждение при представлении оригинала ордера на обозрение в суд кассационной инстанции.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007 г. за Пугачевым О.В. признано право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес>. По тексту мотивировочной части решения имеется указание на предоставление истцу спорной комнаты. Однако данное утверждение не может расцениваться как установление судом факта предоставления всей комнаты для проживания истцу.

Других доказательств того, что на протяжении всего времени проживания в общежитии спорная комната использовалась исключительно истцом, Пугачевым О.В. не представлено. Пугачев О.В. отказался от предоставления суду дополнительных доказательств. То обстоятельство, что после передачи общежития в хозяйственное ведение МП ЭСО г. Самары, в комнату другие лица не подселялись, не свидетельствует о том, что и ранее комната использовалась исключительно истцом.

То обстоятельство, что и ранее вся комната не предоставлялась истцу для проживания косвенно свидетельствует письменное ходатайство директора по управлению персоналом и безопасности ОАО «<данные изъяты>» в адрес директора МП ЭСО г. Самары от 08.10.2009 г., согласно которого, работодатель просил закрепить комнату № за Пугачевым О.В. (л.д. 12).

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение фактически полностью использовалось исключительно для его проживания, доводы кассационной жалобы о не применении данной нормы закона являются несостоятельными.

Использование койко-места в общежитии, даже при условии, что оно передано от предприятия в ведение органов местного самоуправления и в настоящее время другие лица в комнату не подселены, не позволяет Пугачеву О.В. получить комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугачева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-