Решение по делу № 2-2301/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2301/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Шульга Е.А.при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оникс» к Демидову А.О. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» обратилось в суд с названным иском указав, что истец осуществляет деятельность по эксплуатации стоянки для автотранспортных средств, расположенной по адресу <адрес>

<дата> г. ответчик Демидов А.О. оставил на хранение на указанной стоянке свое автотранспортное средство <данные изъяты> без государственных номеров на хранение сроком до <дата> г., о чем имеется запись в журнале №8 приема и выдачи автотранспортных средств. До настоящего времени автотранспортное средство ответчика находится на территории автостоянки, поскольку ответчик в назначенное время за автомобилем не явился.

В момент передачи автомобиля на хранение внес <данные изъяты> руб. за трое суток вперед (<дата> по <дата> ), о чем имеется запись в журнале приема и выдачи автотранспортных средств. Истцом внесена запись о приеме на хранение автотранспортного средства ответчика в журнал приема и выдачи автотранспортных средств, в котором имеется подпись поклажедателя Демидова А.О. о передаче на хранение автотранспортного средства, а также имеется отметка о выдаче ответчику номерного жетона под №<номер>

<дата> г. Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено заочное решение о взыскании суммы долга за период с <дата> по <дата> в полном объеме.

В связи с тем, что по настоящее время автотранспортное средство продолжает находится на территории автостоянки, просит суд взыскать с ответчика задолженность за оплату услуг стоянки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета:1) за период с <дата> по <дата> (103 дня), стоимость одного дня согласно прейскуранту от <данные изъяты> руб., согласно условию о двойном тарифе (приказ №<номер> от <дата>) <данные изъяты> руб.

2). За период с <дата> по <дата> стоимость одного дня согласно прейскуранту от <дата> – <данные изъяты> руб., согласно условию о двойном тарифе <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4626 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Демидов А.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик автомашину на стоянку не ставил, не расписывался, никаких документов в подтверждение договора хранения от истца не получал. Доказательств того, что собственником автомашины является ответчик в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств заключения договора хранения. Доказательств того, что запись в журнале выполнена ответчиком не имеется. Кассовый чек ответчику не выдавался. Полагает, что письменная форма договора не была соблюдена, следовательно договор не состоялся.

Также считает необоснованными требования о взыскании двойного тарифа за хранение автомобиля в случае просрочки платежа, поскольку оно не основано на законе. Кроме того, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика или иного лица поставившего автомобиль на стоянку о данном условии.

Полагает, что в соответствии с положениями п.3 ст. 889 ГК РФ истец имел возможность продать автотранспортное средство с аукциона. В порядке предусмотренном ст. ст. 447-449 ГК РФ и сумму вырученную от продажи вещи передать поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. Между тем, истец злоупотребляет своим правом, с целью получения материальной выгоды и продолжил хранить автомашину, чем увеличил расходы ответчика. Автомашина хранится более 5 лет и ее стоимость ниже услуг автостоянки.Истец обязан был в связи с прямым указанием закона, реализовать данную автомашину, не причиняя убытки ответчику.

Ссылка истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2012 г. необоснованна, так как разрешая спор в порядке заочного судопроизводства в обсуждение вопроса о том, был ли заключен договор хранения не входил, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливал. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, предоставить необходимые доказательства и возражать относительно требований не имел возможности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что ответчик не обращался за отменой заочного решения и исполнил решение суда, полагая что в дальнейшем все вопросы будут урегулированы.

Также представитель ответчика прояснила о том, что ответчик самостоятельно автомашину на стоянку не ставил, эта автомашина была им приобретена для ремонта другой автомашины, она была нужна для того чтобы взять определенные детали.

Свидетель Шабанов А.А. в судебном заседании показал, что работает на автостоянке с <дата> г. Определен порядок помещения автомашин на стоянку. Он осматривает автомашину ее техническое состояние, потом записывает данные владельца автомашины в журнал, знакомит с порядком оплаты, выдает жетон и владелец автомашины расписывается в журнале. Во время его дежурства Демидов поставил автомашину на стоянку, ему был выдан жетон. Демидов свою автомашину не забрал до настоящего времени. Знает со слов руководителя что он ему звонил и предлагал забрать машину. О том, что за

задержку оплаты взыскивается двойной тариф Демидов знал. Эта информация размещена на стенде в помещении, где оформляются документы при постановке автомашины.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно Уставу ООО «Оникс» в число видов его деятельности входит эксплуатация стоянок для автотранспортных средств.

Согласно журналу №<номер> приема и выдачи автотранспортных средств <дата>. Демидов А.О. оставил на автостоянке автотранспортное средство <данные изъяты>, без государственных номеров на хранение сроком до <дата>, о чем имеется запись в журнале №<номер> приема и выдачи автотранспортных средств. Согласно данного журнала произведена оплата в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> г. Ответчику был выдан номерной жетон №<номер>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, решением суда Ленинского района г. Владивостока исковые требования ООО «Оникс» к Демидову А.О. о взыскании долга по оплате услуг хранения транспортного средства были удовлетворены.

С Демидова А.О. в пользу ООО «Оникс» была взыскана задолженность по оплате услуг автостоянки по охране автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> г. Также были взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор хранения транспортного средства.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что указанное заочное решение не имеет преюдициального значение для данного спора, поскольку разрешая спор в порядке заочного судопроизводства судья Ленинского суда г. Владивостока в обсуждение вопроса о том, был ли заключен договор хранения не входил, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливал, ответчик участия в судебном заседании не принимал. Поскольку как следует из решения суда судом было установлено что владельцем автомашины являлся Демидов А.О. и суд удовлетворяя требования установил наличие факта заключение договора хранение. То обстоятельство что Демидов А.О. не присутствовал в судебном заседании в данном случае не влияет на обстоятельства установленные судом, кроме того, как пояснил представитель ответчика, Демидовым А.О. решение суда Ленинского района г. Владивостока было исполнено.

В соответствии со ст. 309.310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг ООО «Оникс» не исполнены, в то же время суд не может согласиться с суммой задолженности услуг по хранению автотранспортного средства, а именно расчету данной суммы с учетом двойного тарифа за хранение автомобиля в случае просрочки платежа, поскольку данное требование не основано на законе. Кроме того, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика о данном условии.

Поскольку преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные, а в данном случае установлен факт заключения договора хранения транспортного средства между ООО «Оникс» и Демидовым А.О., то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности услуг по хранению автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (<дата>), стоимость одного дня согласно прейскуранту от <дата> – <данные изъяты> руб. За период с <дата> по <дата> (860 дней), стоимость одного дня согласно прейскуранту от <дата> – <данные изъяты> руб.

Суд не находит обоснованными доводы представителя истца о том, что Истец обязан был в соответствии с п.3 ст. 889 ГК РФ, реализовать данную автомашину, не причиняя убытки ответчику, поскольку в данном случае законом предоставлено истцу такое право, а не обязанность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оникс» к Демидову А.О. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Демидова А.О. в пользу ООО «Оникс» сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года.

Судья: Е.А. Шульга