Решение по делу № 2-4551/2016 ~ М-4022/2016 от 11.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         07 ноября 2016 года

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Л.Б.Сафиной.,

при секретаре                     Д.В. Сафиуллиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.Х. к Курбанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.Х., обратилась в суд с иском к Курбанову Р.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Курбанов Р.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис серии №. ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника в дорожно- транспортном происшествии Курбанова Р.Н., была застрахована АО «Итиль -Армеец», полис серии №.

Согласно отчету независимого эксперта №-Р/08.14 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб вызванный повреждением транспортного средства составил 396 076,39 рублей, расходы по оплате за дубликат отчета составили 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 276 076,39 рублей, расходы по оплате за дубликат отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей, возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки FORD FOCUS, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, г/н №116rus., под управлением Курбанова Р.Н., и автомобиля FORD FOCUS, г/н №116rus., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Павлова А.О.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Курбанов Р.Н., признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15-оборот).

Автогражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК», полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Автогражданская ответственность виновника в дорожно- транспортном происшествии Курбанова Р.Н., была застрахована АО «Итиль -Армеец», полис серии №

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету независимого оценщика 143-Р/08.14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 396 076,39 рублей

Истцом понесены расходы по оплате за дубликат отчета в размере 500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 17), так как оригинал отчета был представлен в страховую компанию.

Заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как усматривается из материалов дела ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.65).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 276 076,39 рублей (396 076,39 рублей – 120 000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Юридическое Агентство «ЛегалПРО» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 69). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата отчета в размере 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 400 рублей.

Между тем, в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 970 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 970 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой А.Х. к Курбанову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р.Н. в пользу Павловой А.Х. ущерб в размере 276 076 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой А.Х. к Курбанову Р.Н. о взыскании расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Л.Б. Сафина