Решение по делу № 33-9165/2012 от 18.09.2012

Дело № 33-9165

Судья Пименова О.М.

г. Пермь 19 сентября 2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Антоненко И.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

« Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе связанных с внесением изменений, ограничении обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 450683, 55 кв.м., адрес объекта : « ****, кадастровый номер **, принадлежащего Антоненко И.В.

Наложить запрет на отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «***», ОГРН **, ИНН **, номинальной стоимостью 300000 руб., принадлежащей Антоненко И.В.

В части наложения запрета на отчуждение автомобиля /МАРКА/ регистрационный знак **, дата выпуска - отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к Антоненко И.В. о взыскании денежных средств в размере 2045000 руб. По тем основаниям, что в период 2010-2011г. на основании нотариальной доверенности от 05.08.2010г. ответчик совершала от имени истца сделки по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, заключила договоры купли-продажи объектов, передав их покупателям и получив от последних оплату в полном объеме, от возврата истцу полученных денежных средств уклоняется.

Судьей постановлено указное выше определение.

В частной жалобе Антоненко И.В. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что ответчик осуществляет действия, которые могут привести к затруднению или к невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, (ч.1 ст. 327-1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь положениями ст. 139, ч.З ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходя из предмета спора, цены и оснований иска пришла к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает выводы судьи правильными и обоснованными. Меры по обеспечению иска были приняты в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, соразмерны сумме заявленных требований, сам факт невозврата ответчиком истцу, полученных по договорам денежных сумм, свидетельствует об уклонении от их возврата.

Следует учесть, что в настоящее время иск судом разрешен, 03.09.2012г. вынесено решение о взыскании с Антоненко И.В. в пользу Тимошенко В.В. неосновательного обогащения в размере 2045000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., что свидетельствует о правомерности заявленных требований, обоснованности принятых для их обеспечения мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе выводы судьи не опровергают, в связи с чем, отмену определения не влекут, принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика по пользованию имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Антоненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: