Решение по делу № 2-3612/2015 от 20.05.2015

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело №2-3612/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева АН к Суворовой НА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением Суворовой Н.А., принадлежащей на праве собственности Суворову А.А. и автомашины «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей на праве собственности Мазаеву А.Н.(л.д.10).

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, Суворовой Н.А. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мазаев А.Н. ПДД не нарушал (л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность Мазаева А.Н. была застрахована в <данные изъяты> по полису серии ССС № (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.41), которое признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Мазаев А.Н. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Суворовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании представитель Мазаева А.Н. по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомашины «<данные изъяты> ответчика Суворовой Н.А., автомобилю истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель автомобиля, в результате чего размер ущерба (разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков) составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшее ответственность истца в рамках ОСАГО, выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом и выпиской из банковского лицевого счета истца. Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу сверх лимита ответственности страховой компании в оставшейся сумме <данные изъяты> За проведение оценки размера имущественного ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и товарным чеком. За нахождение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, так как автомобиль был «не на ходу», для предотвращения его расхищения, за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей в месяц) истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП. Просит суд взыскать с Суворовой Н.А. в пользу Мазаева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца – 190526 <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, на уплату госпошлины <данные изъяты>

Ответчик Суворова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. Указала, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила нарушение Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указала, что двигалась на автомашине по автодороге <адрес>, она на зеленый сигнал светофора из крайнего левого ряда начала маневр поворота налево при осуществлении которого произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес>. За нарушение ПДД она была привлечена к административной ответственности, вину свою не оспаривала, штраф оплатила. Однако размер ущерба, причиненный автомобилю истца, полагала завышенным по тем основаниям, что со стороны истца также имелось нарушение ПДД, которое выразилось в превышении им скорости движения. Указала, что истец двигался со скоростью около 100 км/час, хотя на дату ДТП на указанном участке автодороги стоял знак ограничения скорости 50км/час. Полагала, что если бы истец двигался с меньшей скоростью, то и повреждения были бы меньше. Указала, что подтверждения тому, что истец двигался с превышением скорости, у нее нет, так как при составлении административного материала она на это не указывала, однако данный факт имел место быть. Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановления автомобиля истца не оспаривала, от проведения в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы для подтверждения своих доводов об ином размере ущерба отказалась (л.д.77), однако полагала, что у автомобиля истца могли быть повреждения, полученные ранее. Возражала против требований о взыскании расходов за нахождение автомашины на стоянке, так как это не является следствием ДТП. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением Суворовой Н.А., принадлежащей на праве собственности Суворову А.А. и автомашины «<данные изъяты> под управлением и принадлежащей на праве собственности Мазаеву А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении, Суворовой Н.А. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мазаев А.Н. ПДД не нарушал (л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность Мазаева А.Н. была застрахована в <данные изъяты> по полису серии ССС № (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.41), которое признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом года выпуска, технического состояния, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.22), стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.29).

Вина водителя Суворовой Н.А. подтверждается справкой, выданной 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, согласно которой автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения по вине водителя Суворовой Н.А., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении, Суворовой Н.А. был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений Суворовой Н.А. следует, что свою вину она не оспаривала, штраф оплатила. Из объяснений Суворовой Н.А., данных ею после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляла поворот налево на перекрестке, не предоставив преимущественное право автомобилю истца, который двигался в прямолинейном направлении ей навстречу (л.д.70,71), то же следует из объяснений водителя Мазаева А.Н. (л.д.72,73). Данных о том, что Мазаев А.Н. нарушил скоростной режим, материалы ДТП не содержат, не указывала на этот факт и Суворова Н.А. при составлении административного материала.

По ходатайству Суворовой Н.А. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12., который пояснил, что находился на пассажирском сидении во время произошедшего ДТП. Указал, что Суворова Н.А. начала маневр поворота налево, при осуществлении которого произошло столкновение с автомашиной истца, которая двигалась прямолинейно с превышением скорости.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль истца двигался с превышением установленной скорости, поскольку это противоречит административному материалу, при даче объяснений после ДТП, свидетель ФИО6 на данный факт также не указал (л.д.74,75).

Таким образом, суд находит вину Суворовой А.А. в причинении ущерба имуществу Мазаева А.Н.– автомобилю «<данные изъяты> доказанной, а обязанность возместить причиненный ущерб и требования о его взыскании – установленными и обоснованно заявленными.

Доводы Суворовой А.А. об ином размере ущерба ею не доказаны, от проведения судебной оценочной экспертизы она отказалась.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7 подготовленный им отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца поддержал. Пояснил, что им проводился осмотр автомобиля истца, который находился на платной стоянке. Автомобиль двигаться не мог, ввиду полученных им повреждений. Все повреждения были зафиксированы и указаны в Акте осмотра транспортного средства. Все повреждения, указанные в этом Акте являются следствием одного ДТП. Осмотр автомашины проводился в присутствии Суворова А.А., который согласился со всеми описанными в Акте повреждениями автомашины истца, Акт подписал, никаких возражений по поводу указанных в Акте повреждений у ответчика не было. Ремонт автомашины был нецелесообразен, в связи с чем им в отчете была рассчитана стоимость годных остатков.

Довод ответчика о том, что сумма в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» завышена и в отчете указаны повреждения, полученные автомашиной истца ранее, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств своим доводам не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств нецелесообразности ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об определении размера ущерба исходя из стоимости автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд принимает во внимание, что ОСАО <данные изъяты>», признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40), в связи с чем суд полагает возможным довзыскать с виновника ДТП в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов на автостоянку в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как относятся к реальному ущербу, подтверждены квитанциями (л.д. 42, 43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также результатов разрешения спора суд находит сумму, затраченную истцом на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а потому – подлежащей взысканию с Суворовой Н.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Суворовой Н.А. в пользу Мазаева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате: оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39), оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.5), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаева АН к Суворовой НА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой НА в пользу Мазаева АН денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> расходы по госпошлине.

В остальной части требования Мазаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Председательствующий судья Пчелинцева С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Пчелинцева С.Н.