Решение по делу № 2-2368/2018 ~ М-2162/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2368/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Грошевой Е.Ф. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Грошевой Е.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81653, 91 руб., в том числе: суммы основного долга – 64461, 44 руб., процентов за пользование кредитом – 17102, 47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2646, 92 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим неисполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления Банк обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не предоставил.

Ответчик Грошева Е.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором в обоснование своих возражений сослалась на то, что Банком не направлено в ее адрес заключительное Требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, в договоре отсутствует подлинный адрес заключения договора. Указала на то, что в Ивановской области представительства либо филиала Банка не имеется. Также указала на то, что поскольку заключенный между нею и Банком крпедитный договор поименован и представляет собой договор размещения привлеченных средств, данный договор не является кредитным и не имеет юридической силы. Сослалась на то, что у банка отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в том числе деятельности по кредитованию физических лиц. Оспорила право представителя истца, подписавшего исковое заявление, на его подписание и предъявление. Возражала на исковые требования, указав, что в материалах дела отсутствует не только подлинник, но и копия договора, подписанного руководителем банка. Указала на то, что поскольку банком были предоставлены ей денежные средства (билеты Банка России), не принадлежащие кредитору, при этом договор сдачи «Билетов Банка России» в субаренду между нею и Бнаком не заключался. В этой связи просила вернуть исковое заявление истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ (л.д. 43-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Грошева Е.Ф. извещалась судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебных повесток и копии искового заявления по месту ее жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией.

Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Грошевой Е.Ф. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как ее надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Грошева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), обратилась в суд с иском к Грошевой Е.Ф. о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.

Представленная в материалы дела копия доверенности, заверенная надлежащим образом, подтверждает полномочия представителя на право подписания и предъявления настоящего иска.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано неправомочным лицом, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на заключение Соглашения о кредитовании между ПАО КБ «Восточный» и Грошевой Е.Ф. заключен договору кредитования №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 35 месяцев под 29, 5 % годовых, а Заемщик приняла на себя обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в соответствии с условиями договора (л.д.16, 18).

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика заключить договор кредитования, а именно путем подачи Грошевой Е.Ф. Банку письменного заявления о заключении Договора кредитования № (л.д. 16), ознакомления и подписания Заемщиком Предварительного графика погашения кредита (л.д. 18).

Из указаного Заявления Клиента о заключении Договора кредитования следует, что заемщик Грошева Е.Ф. предложила банку заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора Банковского счета на основаниях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 26).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, вышеуказанные письменные документы предоставлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам документов, на основании которых они выполнены, ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлена копия кредитного договора, на который сылается истец, опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорный кредитный договор был заключен между заемщиком Грошевой Е.Ф. и представителем Банка ФИО6, действующей на основании доверенности, полномочия которой подтверждаются Банком. Доказательств того, что от имени Банка кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключенные ею с Банком договор по своей правовой природе не является кредитным договором, поскольку это прямо притоворечит условиям самого договора.

Полномочия истца ПАО КБ «Восточный» на заключение указанного кредитного договора подтверждаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией Лицензии на осуществление банковской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в связи с чем суд не может согласится с доводами ответчика о том, что истец не обладал правоспособностью на заключение спорного кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В этой связи доовды ответчика о том, что отсутствие в кредитном договоре указания на место его заключения, является основанием для признания данного договора незаключенным и освобождает заемщика от обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела при подписании договора, заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19), а также представленным в материалы дела Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком на счет заемщика Грошевой Е.Ф. зачислена сумма кредита в размере 100000 руб. (л.д. 58).

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 81653, 91 руб., в том числе: сумма основного долга – 64461, 44 руб., проценты за пользование кредитом – 17102, 47 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-63). Данный расчет судом проверен, арифметически он верен, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного догвоора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствие направленного в ее адрес заключительного требования о досрочном возврате кредита является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, суд находит необоснованнными, поскольку в силу закона обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением кредитных обязательств не предусмотрен, в связи с чем направление Банком в адрес заемщика Заключительного требования о досрочном возврате кредиты, процентов, штрафов и неустоек является правом а не обязанностью Банка.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64461, 44 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17102, 47 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646, 92 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Е.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81563, 91 руб., в том числе: сумму основного долга – 64461, 44 руб., проценты за пользование кредитом – 17102, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646, 92 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.