Решение по делу № 2-3903/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                               г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Сениченковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-3903/2014 по иску Селезнева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Селезнева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Селезнева Е.П. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                               г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Сениченковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-3903/2014 по иску Селезнева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2012 года между ООО «СтройЛюкс» и Селезнева Е.П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью                42,6 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> коп. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2013 года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Селезнева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Селезнева Е.П., ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 марта 2014 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2012 года между ООО «СтройЛюкс» и Селезнева Е.П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью                42,6 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2013 года.

Истец Селезнева Е.П. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс», что подтверждается соответствующими платежными документами.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 30.05.2014 утверждено мировое соглашение между Селезнева Е.П. и ООО «СтройЛюкс», в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу неустойку за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере <данные изъяты> руб. Определение суда вступило в законную силу.

07 октября 2014 года застройщик передал объект долевого строительства – квартиру, что следует из одностороннего акта передачи объекта от 07.10.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Селезнева Е.П. в установленный договором срок – 30 июня 2013 года объекта долевого строительства – квартиры. Принимая во внимание утвержденное судом мировое соглашение сторон, суд находит исковые требования Селезнева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, однако исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селезнева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу Селезнева Е.П. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья