Решение по делу № 33-313/2019 (33-9397/2018;) от 14.12.2018

Дело № 33 –313/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Нестеровой П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре    Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Римбунан Хиджау ДВ» на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года отменено решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Артеменко А.А. к ООО «Римбунан Хаджау ДВ» о признании незаконным бездействия по невыполнению требований пункта СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО «Рибунан Хиджау ДВ» к Артеменко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, по делу принято новое решение. Исковые требования Артеменко А.А. удовлетворены. На ООО «Римбунан Хиджау ДВ» возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в п.Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым №, до земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №. Взысканы с ООО «Римбунан Хиджау ДВ» в пользу Артеменко А.А. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Римбунан Хиджау ДВ» отказать.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 года приостановлено исполнительное производство по принудительному исполнению требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года, возбужденное постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю от 11 декабря 2013 года в отношении ООО «Римбунан Хиджау ДВ».

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2018 года заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Солодовой С.В. о возобновлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2018 года определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

16 октября 2018 года, ООО «Римбунан Хиджау ДВ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.10.2013 года. 06.11.2018г. ООО «Римбунан Хиджау ДВ» представлено дополнение к заявлению от 16.10.2018г., в котором общество просит изменить способ и порядк исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.10.2013 года, обязав ООО «Римбунан Хиджау ДВ» установить санитарно-защитную зону от границ производственной базы, расположенной в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, до земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № путем графического обозначения на генплане п.Горин в соответствии с действующим СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (и поддержания уровня шумов в соответствии с действующим СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 и концентрации загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1338-03), либо путем физического ограждения основного источника выбросов (лесопильного цеха). Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.10.2013 года, до вступления в силу определения суда по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Римбунан Хиджау ДВ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

На определение от 06 ноября 2018 года ООО «Римбунан Хиджау ДВ» подана частная жалоба, в которой общество просит определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 года отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об уклонении общества от исполнения судебного акта. С даты вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал все зависящие от него действия по исполнению решения. Представленные заявителем доказательства подтверждают соблюдение ООО «Римбунан Хиджау ДВ» экологических норм, право Артеменко А.А. на благоприятную окружающую среду не нарушено. Указанным документом судом не дано оценки. Надлежащим исполнением апелляционного определения от 18.10.2013 г., является именно устранение нарушений прав Артеменко А.А. на благоприятную окружающую среду и соблюдение п.7.1.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о попытке заявителя предложенным способом исполнения определения изменить суть апелляционного определения от 18.10.2013 г.. Судом не учтено, что для исполнения судебного акта расстояние должно отмеряться от производственной базы по направлению дома Артеменко, в связи с чем, должен быть смещен именно жилой дом на 100 метров, что недопустимо. В целях соблюдения баланса сторон общество предложило компромиссный вариант, для чего необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда предложенным заявителем способом. Ссылается на нарушение права собственности заявителя оспариваемым определением. Ссылается на наличие оснований полагать о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого определения в связи с тем, что в нее входили посторонние лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по этим доводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2013, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Артеменко А.А. к ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО «Римбунан Хиджау ДВ» к Артеменко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, на ООО «Римбунан Хиджау ДВ» возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в пос. Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым №, до земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №

Данным апелляционным определением, установлено, что концентрация взвешенных веществ (пыли) в атмосферном воздухе на территории дома Артеменко А.А. превышает предельно допустимые концентрации в результате того, что производственная база Общества находится на расстоянии менее 100 метров от его участка, и Обществом не выполняются требования санитарных правил о соблюдении санитарно-защитной зоны по отношению к ранее построенному жилому дому, тем самым нарушаются права Артеменко А.А. на благоприятную среду обитания, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

11.12.2013 года в отношении ООО «Римбунан Хиджау ДВ» возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности выполнить требования п.7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы в п.Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № по <адрес>.

20.12.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении заявления ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

По смыслу указанных правовых норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая ООО «Римбунан Хиджау ДВ» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции установив, что вступивший в законную силу 18.10.2013г. судебный акт, которым на ООО «Римбунан Хиджау ДВ» возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в пос. Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым № до земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, не исполнен, расстояние от границы производственной базы, расположенной в п. Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № по состоянию на 12.10.2018г., составляет менее установленных 100 метров- 15,8 метра, исходил из того, что приведенные обществом в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда доводы о расположении в 100 метровой зоне от земельного участка Артеменко А.А. принадлежащих обществу объектов недвижимости, которые не смогут быть использованы по назначению, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта, руководствуясь положениями СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03, пришел к выводу о том, что предложенный заявителем способ изменения порядка исполнения решения суда установлением границ санитарно-защитной зоны от основного источника выброса (лесопильного цеха), а не от производственной базы, либо путем обозначения границ на генплате п. Горин, фактически направлен на изменение содержания судебного акта, подлежащего исполнению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из длительного более 5 лет неисполнения решения суда и отсутствия безусловных оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку изменение способа исполнения решения суда путем графического обозначения на генплане п.Горин в соответствии с действующим СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (поддержания уровня шумов в соответствии с действующим СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 и концентрации загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1338-03), либо путем физического ограждения основного источника выбросов (лесопильного цеха) будет являться изменением существа судебного акта.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2013г. следует, что возложение на общество указанной выше обязанности связано с установлением при рассмотрении дела факта превышения предельно допустимой концентрации взвешенных веществ (пыли) в атмосферном воздухе на территории земельного участка Артеменко А.А., в связи с близким расположением от его участка производственной базы общества, чем нарушаются права Артеменко А.А. на благоприятную среду обитания.

По смыслу приведенных выше норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает заявитель о соблюдении норм экологического законодательства, отсутствие нарушений прав Артеменко А.А. на благоприятную окружающую среду, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению судебного акта в части соблюдения расстояния не менее 100 метров от границ производственной базы до земельного участка Артеменко А.А., фактических действий по изменению расстояния между объектами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.201г.3, до 100 метров, произведено не было, расположение данных объектов относительно друг друга осталось неизменным.

Безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом, не представлено. Доводы частной жалобы об отсутствии оценки суда представленным документам о сокращении санитарно-защитной зоны и проведении лабораторных испытаний, вводов суда не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, установленных судом.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с нарушением судом тайны совещательной комнаты, не подтверждены бесспорными доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 06.11.2018г. следует, что суд удалился в совещательную комнату, по возвращению в зал судебного заседания оглашено определение, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечании.

Согласно представленным Солнечным районным судом Хабаровского края сведениям, видеозаписи за 06.11.2018г. камер видеонаблюдения, установленных в помещениях суда, не сохранены.

Частная жалоба не содержит доказательств тому, что при принятии определения в совещательной комнате присутствовали иные посторонние лица, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом части 2 статьи 194 ГПК РФ не состоятелен.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Римбунан Хиджау ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.В. Гвоздев

Судьи:                                     С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина