Решение по делу № 2-46/2015 (2-5647/2014;) ~ М-4653/2014 от 07.07.2014

К делу № 2-46/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         26.03.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. А. к АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.А обратился в суд с иском к ОАО СГ «Московская Страховая Компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила столкновение с транспортным средством Ткаченко Н.А., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г.Таганрога. Причастность ФИО9 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Ткаченко Н.А. подтверждается Протоколом об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства виновного в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса серия №. <дата>. истец направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, сдал все необходимые документы. Согласно почтового уведомления документы были получены страховщиком <дата>.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляющая <данные изъяты>, в том числе с учётом износа <данные изъяты>.

Первоначально истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 8,25% * l день): 75 = <данные изъяты> за <данные изъяты> дней с <дата>. по <дата>. = <данные изъяты>)), моральный вред - <данные изъяты>, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>.

ОАО «СГ МСК» переименовано в АО «СГ МСК».

С учетом изменения исковых требовании, после получения результатов судебной экспертизы и проведением оплаты ответчиком, истец просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> * 8,25% * l день): 75 = <данные изъяты>, за <данные изъяты> дня с <дата>. по <дата>. = <данные изъяты>)), моральный вред - <данные изъяты>, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ткаченко Н.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Ткаченко Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ткаченко Н.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не поддержала в связи с добровольной оплатой ответчиком истцу.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направил в суд возражениия на иск, в которых указал, что полного пакета документов, как и самого автомобиля на осмотр истцом представлено в страховую компанию не было, считает, что неустойка может быть взыскана только с недоплаченной суммы страхового возмещения, а не от лимита ответственности Страховщика, полагает, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, поэтому взыскание штрафа и неустойки незаконно и необоснованно, требования истца о взыскании морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. вины ответчика нет, просил снизить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко Н.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ткаченко Н.А.- <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. установлено, что водитель ФИО9 нарушил п.1.5,11.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В действиях Ткаченко Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» страховой полис серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ДАР» на основании страхового полиса серия №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п. 1.5.,11.2. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

<дата>. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, сдал все необходимые документы и просил произвести осмотр его транспортного средства. Согласно уведомления данные документы были получены страховщиком <дата>. (л.д.12 обратная сторона).

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также в своем заявлении истец просил произвести выплату наличными денежными средствами. Данное право предоставлено истцу п.75 Правил ОСАГО.

Осмотр машины и оценка повреждений ответчиком организованы не были, хотя согласно ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции действовавшей на момент ДТП, ответчик должен был организовать осмотр в течении 5 дней с момента получения заявления истца.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. размер затрат на устранение скрытых повреждений транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты>, в том числе с учётом износа <данные изъяты>. (л.д.13-18).

Ответчиком представлено суду письмо от <дата>., в котором указано о не предоставлении машины к осмотру, в связи с чем, выплата не может быть произведена.

Доказательств отправления письма истцу и получения его истцом суду не представлено. Кроме того, согласно исходящему номеру оно датировано датой более месяца с момента получения заявления истца.

Страховая компания не произвела истцу Ткаченко Н.А. страховую выплату.

Довод ответчика, что истцом не была направлена претензия с заключением об оценке, суд не принимает, поскольку исходя редакция закона Об ОСАГО, действовавшая на момент ДТП, этого не требовала.

Довод о том, что истцом не были представлены реквизиты для оплаты, что препятствовало осуществлению страховой выплаты, суд не принимает, поскольку истц в своем заявлении указал о выбранном им в соответствии с п.75 Правил об ОСАГО способе получения возмещения, а именно получения наличными.

Однако, ответчик мер, по выплате наличными не предпринимал, вплоть до <дата> ( дело уже было в суде), когда была направлена телеграмма с приглашением истца для получения выплаты наличными.

По настоящему делу по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО4 Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, (л.д.47-55).

АО «СГ «МСК» после получения результатов судебной экспертизы <дата> произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), включающую в себя сумму ущерба, определенную экспертом.

Истец не поддержал исковые требования в части страховой выплаты в связи с удовлетворением исковых требований АО «СГ «МСК» при рассмотрении дела в суде.

Однако требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в досудебном порядке страховая компания не удовлетворила.

Расходы по эвакуации транспортного средства истца подлежат возмещению на основании п.60 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Несение данных расходов истцом в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик АО «СГ «МСК» не произвел истцу выплату в установленный законом срок.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>.( по истечении 30 дней с момента подачи заявления) по <дата>. за <данные изъяты> дней, (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты> Расчет неустойки судом принимается.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с АО «СГ МСК» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о чем просил ответчик не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «СГ МСК» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «СГ «МСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик АО «СГ МСК» нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, ст. 15 заона о Защите прав потребителей, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> ( расходы по эвакуации) +<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Ткаченко Н.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела в суде, а также расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности– <данные изъяты>, по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> (неустойка), <данные изъяты> ( эвакуатор)), что составляет <данные изъяты>– за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.