Решение по делу № 1-104/2015 от 02.03.2015

Уголовное дело №1-104-2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 30 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Палия В.С.,

при секретаре – Денисенко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г.Курска – ФИО4,

подсудимой – Золотухиной Т.С.,

защитника - адвоката – ФИО5,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Золотухиной Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина Татьяна Сергеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 часов Золотухина Т.С. находилась в торговом зале торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел на тайное хищение кошелька, с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащих ФИО6

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:22 часов, Золотухина Т.С. находясь там же, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указный кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Золотухина Т.С. свою вину по предъявленному ей обвинению в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией ее действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимой Золотухиной Т.С. – адвокат ФИО5 ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако ДД.ММ.ГГГГ. предоставила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Вид и размер наказания подсудимой оставила на усмотрение суда. Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразила в ходе проведенного предварительного слушания.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Золотухиной Т.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, которая на момент совершения в отношении нее преступления, не работала, являлась пенсионеркой и, размер ее пенсии составлял <данные изъяты>, несла бремя уплаты коммунальных платежей /л.д. 28-45/, а также суммы похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющей более половины ежемесячного дохода потерпевшей, а также примечания № к ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по вмененному в вину преступлению, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной /л.д.19-20/, в котором она сообщила о совершении ей данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного вреда /л.д. 70/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, преклонный возраст Золотухиной Т.С. /л.д. 81/, то, что последняя является ветераном труда /л.д. 93/.

Суд принял во внимание, что Золотухина Т.С. ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 87, 88/, по адресу регистрации и фактического проживания положительно характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> /л.д. 84/ и инспектором ООО «<данные изъяты> /л.д. 85/, а также то, что подсудимая не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра /л.д. 89-92/.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Золотухиной Т.С. преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований (предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд назначает Золотухиной Т.С. за виновно совершенное преступление наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

В связи с этим суд при назначении наказания учитывает, но не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ/ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку Золотухиной Т.С. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

Ранее избранная Золотухиной Т.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство USB 8 GB с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», находящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотухину Татьяну Сергеевну признать виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения Золотухиной Т.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-USB 8 GB с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.С. Палий