Решение по делу № 33а-1340/2016 от 13.04.2016

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33а-1340/2016

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 04 мая 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Терехова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Терехова В.В. , проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по уплате за 2014 год по транспортному налогу в размере № пени по транспортному налогу в размере № по налогу на имущество физических лиц в размере №, пени по налогу на имущество физических лиц в размере №, наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Терехова В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере №.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Терехову В.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам за 2014 год: по налогу на имущество в размере № пени по имущественному налогу № транспортному налогу в размере №, пени по транспортному налогу в размере №

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик является налогоплательщиком, поскольку ему принадлежит на праве собственности гараж в <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, задолженность по налогам им оплачена не была.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик Терехов В.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика по доверенности Терехова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от9 декабря 1991 г.№ 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (федеральным законом от 04 октября 2014 г. № 284 – ФЗ указанный Закон признан утратившим силу с 1 января 2015 г. С 1 января 2015 г. уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 названного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Также и в статье 401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ч.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в 2014 года Терехов В.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> и гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку Терехов В.В. не уплатил транспортный налог и налог на имущество добровольно, инспекция просила их взыскать в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Терехову В.В., как налогоплательщику транспортного налога и налога на имущество, за указанное имущество было направлено налоговое уведомление № от 22 марта 2015 г. о расчете транспортного налога за 2014 года в размере №, налога на имущество за 2014 год в размере № со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 г.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Терехова В.В. было направлено требование № от 13 октября 2015 г. об уплате налогов в срок до 26 ноября 2015 г.

Направление, как налогового уведомления, так и налогового требования подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела (л.д. 5,10, 16-20). Факт вручения Терехову В.В. налогового уведомления и требования подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России по отслеживанию отправлений, скрин­шоты которых находятся в материалах дела (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а у налогоплательщика Терехова В.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Поскольку налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога и у налогоплательщика Терехова В.В. возникла обязанность по уплате налогов, которую он добровольно не исполнил, суд правильно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Терехова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере № а также пени в размере № за период с 02 по 13 октября 2015 г., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере № а также пени в размере № с 02 по 13 октября 2015 г.

Доводы Терехова В.В. об отсутствии доказательств получения им под роспись налогового уведомления и налогового требования опровергаются, имеющимися в материалах дела сведениями Почты России о получении им уведомления и требования, наличие подписи в данном случае не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Терехова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи