Решение по делу № 33-939/2013 от 16.05.2013

Судья Савинцева Н.В. Дело № 33-939/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение ...» ... муниципального района Республики Марий Эл, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. На администрацию муниципального образования «Городское поселение ...» ... муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Республике Марий Эл о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного в границах администрации муниципального образования «Городское поселение ...» ... муниципального района Республики Марий Эл: канализационно-насосной станции с канализационными сетями и очистными сооружениями, расположенными по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение ...» ... муниципального района Республики Марий Эл (далее – администрация муниципального образования «Городское поселение ...») о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых объектов: канализационно-насосной станции с канализационными сетями и очистными сооружениями, расположенными по адресу: ...

В обоснование требований указал, что прокуратурой ... проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Городское поселение ...» законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, по результатам которой выявлен факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках указанных выше объектов недвижимого имущества. В нарушение Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, Федерального закона от 6 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией муниципального образования «Городское поселение ...» не предприняты меры по постановке на учет имущества, предназначенного для водоснабжения населения, являющегося бесхозяйным. Указанное бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение ...» способствует ухудшению состояния и оборудования водопроводных сооружений, возникновению аварий на системах водоснабжения и ухудшения качества потребляемой население воды, что может повлечь за собой возникновение вспышек инфекционных заболеваний, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства и.о.прокурора ... исковые требования уточнил, просил признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение ...», выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, незаконным, возложить на администрацию обязанность обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на указанные недвижимые объекты в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части возложения на администрацию обязанности обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Республике Марий Эл о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, принятии нового решения о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется дополнение к исковому заявлению от 25 февраля 2013 года, в котором прокурор просил признать бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение ...», выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, незаконным, возложить на администрацию обязанность обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на указанные недвижимые объекты в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 5 марта 2013 года, указанные требования прокурора рассматривались судом. Однако в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по первоначально заявленным требованиям без учета изменений, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327 ¹ ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, дело рассмотрено судебной коллегией с учетом дополнения к исковому заявлению от 25 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно статье 5 Закона Республики Марий Эл от 30 декабря 2006 года № 82-З «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в Республике Марий Эл» право собственности муниципального образования на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта уполномоченными лицами органов местного самоуправления от передающей и принимающей стороны. В случае если одна из сторон уклоняется от подписания передаточного акта, право собственности муниципального образования на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает со дня истечения срока, установленного для передачи (приема) имущества федеральным законом и настоящим Законом. Статьей 4 указанного Закона установлено, что передача муниципального имущества из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования осуществляется на основании постановления Правительства Республики Марий Эл в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу по передаточному акту (акту приема-передачи).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 3 июня 2011 года № 176 «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями» утвержден перечень имущества муниципального образования «... муниципальный район», передаваемого в собственность муниципального образования «Городское поселение ...». Канализационно-насосная станция с канализационными сетями и очистными сооружениями, расположенными по адресу: ..., включены в указанный перечень.

В соответствии с указанным постановлением администрацией муниципального образования «... муниципальный район» 00.00.00 составлен и подписан акт приема-передачи из собственности муниципального образования «... муниципальный район» в собственность муниципального образования «Городское поселение ...» указанного недвижимого имущества. Уполномоченными лицами муниципального образования «Городское поселение ...» указанный акт не подписан в связи с наличием разногласий по разграничению муниципального имущества.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Прокурором в обоснование заявленных требований указано, что непринятие органом местного самоуправления мер по регистрации права собственности способствует ухудшению состояния и оборудования водопроводных сооружений.

Учитывая указанные выше положения законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разграничении муниципального имущества, в том числе определяющие основания и момент возникновения права собственности муниципального образования на передаваемое имущество, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования Городское поселение ...» на канализационно-насосную станцию с канализационными сетями и очистными сооружениями, в отношении которых в установленном порядке принято решение о разграничении между муниципальными образованиями, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности содержания водопроводных сооружений. Сам по себе факт не обращения администрации муниципального образования «Городское поселение ...» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе права на бесперебойное водоснабжение. Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности прокурором не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора ... о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Городское поселение ...», выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, возложении на администрацию муниципального образования «Городское поселение ...» обязанности обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на недвижимые объекты в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора ... отказать в полном объеме.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи И.А.Медведева

О.В.Юрова

...

...

...