Решение по делу № 5-805/2012 от 03.07.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            по делу об административном правонарушении

03 июля 2012 г. с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинского района РБ Павлова Е.А.,рассмотрев административный материал по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работает «Удинский Пассаж», проживает по адресу: РБ  <АДРЕС> район <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в  01 часа 30 минут  <ФИО1> на <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с  государственным регистрационным знаком   С 330 КМ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На судебном заседании <ФИО1> вину не признал и  пояснил, что <ДАТА4> работал до поздней ночи и  <ДАТА5> ночью отвозил коллег домой. По дороге его остановил экипаж ДПС . Попросили пройти в автомашину ДПС. Инспектора, как он думает, отнеслись к нему предвзято, разговаривали с ним резко на повышенных тонах. Писали постоянно какие-то документы.. Сотрудник ДПС спрашивал его резко «Сколько выпил», ничего не объяснял, и продолжал «Машину заберем на стоянку поставим». Заставляли дуть без понятых в Алкотест. Потом один сотрудник вышел из автомашины и в машину сел мужчина европейской национальности, второй понятой пришел намного позже.  Он продул трубку Алкоеста в присутствии одного понятного. Потом он расписался и написал, что согласен, но не с показаниями, а что согласен дыхнуть. Потом сотрудники дали подписать несколько документов, он расписался. Машину передали его другу. Права  и порядок освидетельствования ему никто не разъяснял. Он не выпивал.

Представитель по доверенности  <ФИО2>  доводы  <ФИО1> поддержала , просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения

Свидетель <ФИО3> пояснил суду, что работает водителем Такси. ночью <ДАТА5> отвозил пассажирку на ЖД вокзал В районе <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в качестве понятого, он согласился, хотя очень торопился. Прошел в автомашину, там был мужчина азиатской национальности.  Сотрудники дали какую-то бумажки расписался, Потом тот мужчина стал дуть в трубку Алкотеста несколько раз, прибор что-то показал, что именно не помнит, в кабине было темно. Мужчина говорил, что у него астма. Второго понятого не было. Он расписался и уехал.

 Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА5> его остановили сотрудники ДПС  в районе гостиных рядом  ночью и просили быть понятым. Рядом с автомашиной ДПС стояла машина «Лексус». Внутри был мужчина, которого представили <ФИО1>. Инспектор сидел за рулем, а второй инспектор был на улице. Инспектор пояснил, что <ФИО1> в нетрезвом виде управлял автомашиной. Второго понятого он не видел. При нем <ФИО1> в Алкотест не дул, аппарат Алкотеста он не видел, он подписал какие-то документы и уехал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6>  <ФИО7> пояснил суду, что <ДАТА5> плохо помнят события, так как за дежурство много оформляют материалов, в том числе и по ст.12.8ч.1, 12.26 КоАП РФ. Подтверждают, что ими оформлены соответствующие Протокола и Акт освидетельствования в отношении гр. <ФИО1>

.

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что ночью <ДАТА6> вместе с <ФИО1> на его автомашине возвращались с работы домой. По дороге их остановили сотрудники ОГИБДД. <ФИО1> провели в автомашину ДПС, потом через некоторое время сотрудник ДПС остановил сначала белого цвета автомашину, потом, когда та ушла остановил другую  «такси». Оба водителя проходили в автомашину ДПС. Когда вернулся <ФИО1> он пояснил, что оформили на него административный материал за вождение в пьяном виде.

Выслушав <ФИО1>, <ФИО2> В.В,  свидетелей <ФИО8> , <ФИО10>  <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО3> , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1>,  в совершении административного правонарушения  доказана, и квалифицирует его действия по   ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

        Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> 03 АА 971638 следует, что <ДАТА3> в  01 часа 30 минут  <ФИО1> на <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с  государственным регистрационным знаком   С 330 КМ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

     Состояние опьянения <ФИО1> подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА3> из которого следует, что в присутствии понятых,  в отношении <ФИО1>   было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARВН 0411,  показания прибора составили 0,13 мг/л.,   что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился <ФИО1>. Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям у суда не имеется. 

     Управление транспортным средством   <ФИО1>   подтверждается протоколом               отстранения от управления транспортным средством от  <ДАТА3> 03 ВМ <НОМЕР>.

       К показаниям  <ФИО1>, что он не выпивал и управлял автомашиной трезвый, был нарушен порядок освидетельствования суд относится критически и расценивает как попытку уйти от административной ответственности. В протоколах имеются его подписи, что права ему разъяснены, а так же подпись, что с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомлен. Показания свидетеля <ФИО11> суд так же расценивает как попытку помочь своему коллеге по работе  уйти от ответственности. Показаниям <ФИО8> и <ФИО1> расходятся в части того, что <ФИО1> утверждает, что первым понятым был мужчина европейской национальности., а <ФИО8> утверждает, что сначала была остановлена автомашина белого цвета водитель которой прошел в автомашину ДПС , а только  потом такси. Судом установлено, что автомашиной белого цвета управлял гр. <ФИО4>- мужчина азиатской национальности, а европейской национальности был водитель Такси гр.<ФИО13> В.Ф.

         Показания понятых  <ФИО14> и <ФИО15> в части того , что в присутствии <ФИО15>освидетельствование не проводилось, права не разъяснялись, друг друга понятые не видели, вызывают у суда сомнения в их правдивости, поскольку из  материалов административного дела судом установлено, что протоколах имеются подписи понятых, подтверждающих проведение процессуальных действий, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. <ФИО1>, их собственноручными пояснениями в извлечении  ст.25.7 КоАП РФ. Заявлений и жалоб на действия сотрудников ОГИБДД нарушающих права как самого <ФИО1> и понятых <ФИО14> и <ФИО4> суду не предоставлено.

     При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

     Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

     В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Водительское удостоверение на указанный срок изъять. 

     Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и правонарушителю.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение десяти дней.

Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Е.А.Павлова

 Копия верна: