РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чита 1 апреля 2015 года
Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Леонтьева О.В., при секретаре Гилевой К.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Спирина А.Ф., заявителя Коваленко О.А., представителя командира войсковой части № Федотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Коваленко О.А., об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановлении на военной службе в ранее занимаемой воинской должности,
установил:
Коваленко О.А., обратившись в суд с заявлением, указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. При этом приказом командира войсковой части № от 23 июля 2014 года № за нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, за указанный дисциплинарный проступок, она приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 октября 2014 года № досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением ею условий контракта.
Заявитель, полагая действия должностных лиц, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы за один и тот же дисциплинарный проступок незаконными, просила суд признать их таковыми, обязав Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № отменить вышеуказанные приказы, восстановить её на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечив положенными видами довольствия. Кроме того, просила возместить ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании Коваленко О.А. поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в заявлении.
Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, а также привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – командующий войсками Восточного военного округа и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, суд, в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель командира войсковой части № Федотова А.С., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Коваленко О.А. трёхмесячного срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Действующая на основании доверенности представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Рекунова Ю.Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель командующего войсками Восточного военного округа капитан 3 ранга Маковецкий Е.В., действующий на основании доверенности, в представленных возражениях требования заявителя также не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что Коваленко О.А. пропущен срок обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 данной статьи ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствие со ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, уважительной причиной пропуска сроков для обращения в суд с жалобой (заявлением) считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях и их последствиях.
Из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> усматривается, что между гражданином <данные изъяты> и гражданкой Шиловой О.А. в указанный день заключён брак и Шиловой О.А. присвоена фамилия <данные изъяты> – Коваленко.
Как видно из служебной карточки Шиловой О.А. приказом командира войсковой части № от 23 июля 2014 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Устава Внутренней службы ВС РФ, с которым ознакомлена 22 августа 2014 года, о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления.
Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 октября 2014 года № следует, что <данные изъяты> Шилова О.А. досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением ею условий контракта. При этом с названным приказом Коваленко О.А. ознакомлена 29 октября 2014 года, о чём свидетельствует её подпись на выписке из приказа и данный факт в судебном заседании, подтвердила сама заявитель.
Вместе с тем, в судебном заседании Коваленко О.А., пояснила, что она не знала об установленном законом трёхмесячном сроке обращения в суд за защитой своих прав по оспариванию указанных действий должностных лиц. При этом, на стационарном лечении она не находилась, каких-либо иных причин препятствующих обращению в суд в трёхмесячный срок с момента когда ей стало известно о нарушении её прав у неё не имеется.
Таким образом, судом установлено, что 22 августа 2014 года Коваленко О.А. стало известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а 29 октября 2014 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, а поэтому срок обращения за судебной защитой по заявленным требованиям следует исчислять с 23 августа по 23 ноября 2014 года и с 30 октября по 30 января 2014 года соответственно.
Как видно из штампа входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда, заявитель обратилась в суд за защитой своих прав 24 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коваленко О.А., узнав о нарушении своих прав 22 августа и 29 октября 2014 года, обратившись с данным заявлением в суд 24 марта 2015 года, пропустила установленный законом срок обращения за судебной защитой, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании заявитель назвать не смогла, не установлены они и судом, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Также, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░