Решение по делу № 11-36/2016 от 17.11.2016

Дело 11-36/2016 12 декабря 2016 года г. Иваново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истцов Блиновой Л.Ф.,

ответчика Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько ФИО12, Шитова ФИО13, Вилковой ФИО14, Бузановой ФИО15, Ларькиной ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области, от 30.08.2016 г. по делу по иску Приходько ФИО17, Шитова ФИО18, Вилковой ФИО19, Бузановой ФИО20, Ларькиной ФИО21 к Моисеевой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области, от 30.08.2016 г. отказано в удовлетворении иска Приходько ФИО23, Шитова ФИО24, Вилковой ФИО25, Бузановой Ирины ФИО26, Ларькиной ФИО27 к Моисеевой ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы с решением не согласны, представителем истцов по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что мотивированное решение не содержит обоснование того, что ответчик находилась на должности председателя ТСЖ в спорный период. Напротив, имеется решение суда от 6.01.2013 г № 2-974/13, из которого следует, что ответчик не была избрана на указанную должность. В спорный период на собрании членов ТСЖ не принималось решения о заключении трудового договора с ответчиком, поэтому отношения ответчика с истцами не являлись трудовыми, а денежные средства, приобретенные ответчиком, не является заработной платой.

Истцы Приходько Е.А., Шитов А.А., Вилкова М.С., Бузанова И.М., Ларькина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в деле участвует представитель.

Представитель истцов по доверенностям Блинова Л.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Также дополнительно пояснила, что имело место со стороны суда первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Коме того, представитель истцов считает, что суд неправомерно отменил заочное решение от 21.06.2016 г. по делу № 2-346/2016, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района. По мнению представителя истцов, для отмены заочного решения не имелось законных оснований. Представленное Моисевой Н.Н. извещение на имя Ларкиной О.В. не имеет никакого отношения к делу и не является доказательством не извещения Моисеевой Н.Н. о дате и времени судебного заседания. Представитель истцов просила отменить решение мирового судьи от 30.08.2016 г. и оставить в силе ранее вынесенное заочное решение от 21.06.2016 г.

Ответчик Моисеева Н.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Приходько Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Шитов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Вилкова М.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ларькина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25-29).

ТСЖ «Светлый Луч» было организовано в домах № 16,18 и 20 д. Светлый Луч Ивановского района, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2009 г., согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.23-37).

Согласно представленным квитанциям, ТСЖ «Светлый Луч» выставляло истцам квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги (л.д.16-22).

Согласно трудового договора от 1.04.2010 г., Моисеева Н.Н. была принята в ТСЖ «Светлый Луч» на должность председателя правления (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, что денежные средства, о взыскании которых с ответчика просят истцы, выплачены ответчику Моисеевой Н.Н. ТСЖ «Светлый Луч» из принадлежащих ТСЖ «Светлый Луч», как юридическому лицу, денежных средств, и у истцов отсутствуют основания для взыскания их с ответчика в свою пользу. При этом не имеет значения, являлась ли ответчик в указанный период председателем правления ТСЖ, имела ли право на получение денежных средств, так как у истцов права на взыскание данных денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 21.06.2016 г. об отмене заочного решения, не влечет отмену решения суда, так как, в силу положений ст. 242 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был отменить заочное решение, установив основания для его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района от 30.08.2016 г. является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области, от 30.08.2016 г. по делу по иску Приходько ФИО29, Шитова ФИО30, Вилковой ФИО31, Бузановой ФИО32, Ларькиной ФИО33 к Моисеевой ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько ФИО35, Шитова ФИО36, Вилковой ФИО37, Бузановой ФИО38, Ларькиной ФИО39 - без удовлетворения.

Судья: М.М.Муравьева